Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1823/2023 ~ М-1313/2023 от 17.04.2023

№ 2а-1823/2023 (№43RS0003-01-2023-001571-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1823/2023 по административному исковому заявлению Батаева Андрея Леонидовича к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Бучневу Максиму Вячеславовичу, прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Батаев А.Л. обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Бучневу М.В., в котором просил признать ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Бучнева М.В. от {Дата}. незаконным, поскольку не разрешено его ходатайство, переписка прекращена незаконно. Кроме того, просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, признать нарушенными конституционные права административного истца.

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Кировской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить административные исковые требования. Пояснил, что знал о вынесенном заключении прокуратуры Кировской области о прекращении с ним переписки, данное заключение не обжаловал. Однако считает, что ограничение его прав недопустимо в силу Конституции РФ. В связи с чем, просит признать ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Бучнева М.В. от {Дата} незаконным, обязать последнего ответить на вопросы, изложенные в ходатайстве от {Дата}

Представитель административных ответчиков прокуратуры Кировской области, Генеральной прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что представленными материалами подтверждается, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю дан ответ о том, что переписка с ним по вопросу законности приговора суда прекращена, соответствующее заключение заместителя прокурора никем не оспорено и незаконным не признано. Кроме того, Батаев А.Л. не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

Административный ответчик - начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Бучнев М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 21 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Шабалинского районного суда Кировской области от {Дата} (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата}) Батаев А.Л. осужден по ч. (Данные деперсонифицированы) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} (Данные деперсонифицированы) от {Дата} и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} в отношении Батаева А.Л. оставлены без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного Батаева А.Л. и осужденного Батаева А.Л. – без удовлетворения.

Кроме того, законность приговора Шабалинского районного суда Кировской области от {Дата} в отношении Батаева А.Л. неоднократно проверялась прокуратурой Кировской области в связи с жалобами осужденного. Согласно материалам надзорного производства {Номер}, обращения Батаева А.Л. по вопросу оспаривания законности приговора Шабалинского районного суда Кировской области от {Дата} и пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно рассматривались должностными лицами прокуратуры Кировской области, о чем заявителю давались ответы полномочными должностными лицами прокуратуры Кировской области, в том числе прокурором области, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} и пр.

Несмотря на данные ответы, осужденный продолжал направление жалоб по аналогичным вопросам, в связи с чем {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} предупреждался о прекращении с ним переписки.

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} в прокуратуру Кировской области вновь поступили обращения Батаева А.Л., в которых последний выражал несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях, имеющиеся доказательства суд надлежащим образом не оценил, выводы суда не мотивированы, в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вышеизложенные доводы считает новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Заключением старшего прокурора кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области от {Дата}, утвержденным заместителем прокурора Кировской области {Дата}, переписка с Батаевым А.Л. прекращена, о чем сообщено заявителю.

{Дата} в прокуратуру Кировской области поступило обращение Батаева А.Л., датированное {Дата}, о бездействии начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г., которой, по мнению заявителя, его многократные обращения об оспаривании приговора Шабалинского районного суда Кировской области от {Дата} по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно оставлены без удовлетворения. В жалобе Батаев А.Л. просил дать ответы на вопросы: чем именно, какими доказательствами подтверждается его причастность к инкриминируемому ему преступлению; чем именно и подтверждается ли вообще его связь с неустановленными предварительным следствием лицами-бандитами, которые совершили указанное ограбление; чем именно и подтверждается ли вообще сговор Батаева А.Л. с неустановленными предварительным следствием лицами-бандитами; есть ли доказательства того и какие, что он давал кому-либо какие-либо указания для совершения преступления либо руководил кем-то.

{Дата} из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Батаева А.Л. от {Дата} о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Кировской области, ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявитель также просил дать ему ответы на вопросы о доказанности вмененного ему в вину преступления.

Поскольку доводы вновь поступивших обращений Батаева А.Л. от {Дата} и {Дата} фактически также сводились к оспариванию законности (Данные деперсонифицированы) от {Дата} и наличию, по мнению Батаева А.Л., оснований для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ, которые ранее неоднократно проверялись органами прокуратуры и переписка по указанным вопросам прекращена, а оснований для возобновления переписки и проведения проверки у прокуратуры Кировской области не имелось, то на основании рапорта начальника кассационного-надзорного отдела уголовно-судебного управления {Дата} начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Бучневым М.В. Батаеву А.Л. дан ответ за {Номер} об оставлении обращений без разрешения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Батаева А.Л. и признания незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Бучнева М.В. от {Дата} и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам Батаева А.Л. нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который при наличии в сообщениях граждан или должностных лиц ссылки на существование обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Вместе с тем, как следует из ходатайств Батаева А.Л. какие-либо новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, в обращениях от {Дата} и {Дата} им не приведены, а учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем в его обращениях, таковыми не являются, данные жалобы не подлежали разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего Батаеву А.Л. {Дата} дан соответствующий ответ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Бучневым М.В. в порядке, предусмотренном законодательством о рассмотрении обращения граждан.

Представленными суду материалами подтверждается, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, заявителю дан ответ о том, что переписка с ним по вопросу законности приговора Шабалинского районного суда Кировской области от {Дата} прекращена, соответствующее заключение заместителя прокурора Кировской области о прекращении переписки никем не оспорено и незаконным признано не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных требований Батаева А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2023 ░.