Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4447/2023 ~ М-3563/2023 от 14.09.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-004882-77

Дело № 2а-4447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием административного истца Казанцева А.А.,

представителя прокуратуры Пермского края Поносова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцева А.А. к прокуратуре Пермского края о признании бездействия незаконным,

установил:

Казанцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований Казанцев А.А. указывает о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК- 40 ГУФСИН России по Пермскому краю. В адрес прокуратуры Пермского края им направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил прокуратуру провести проверку по факту наличия родственных отношений между следователем-дознавателем Еговцевым В.С., являющимся потерпевшим по постановлению Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и следователя Еговцевой И.В., которая занималась расследованием уголовного дела № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. № ч.№, ст. № ч.№ Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ) в ДД.ММ.ГГГГ году. Он указывал в своих обращениях на личную заинтересованность следователя Еговцевой И.В. при расследовании уголовного дела №, поскольку Еговцев В.С. на тот момент являлся ее супругом, в связи с чем она обязана была заявить себе самоотвод. Данные обстоятельства не являлись проверкой прокуратуры, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии в части ее проведения, о нарушении требований действующего законодательства и его прав.

На основании вышеизложенного, Казанцев А.А. просит признать незаконным бездействие прокуратуры Пермского края, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по его обращениям в части супружеских отношений между следователем-дознавателем Еговцевым В.С. (потерпевшего) и следователя Еговцевой И.В. по уголовному делу № в ДД.ММ.ГГГГ году; признании следователя-дознавателя Еговцева В.С., признанного потерпевшим Большесосновским районным судом с. Частные, и Еговцеву И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.г. родственниками.

Казанцев А.А. в судебном заседании поддерживает заявленные требования, указывая о том, что прокуратура Пермского края обязана была принять меры прокурорского реагирования в связи с тем, что следователь Еговцева И.В., которая занималась расследованием уголовного дела, являлась супругой Еговцева В.С., признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении. Ранее в ответах на его обращения прокуратура данный факт отрицала, что уже свидетельствует о том, что со стороны прокуратуры Пермского края допущено незаконное бездействие. Подтвердил в судебном заседании, что письменные возражения прокуратуры Пермского края на административный иск получил.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что факт того, что следователь Еговцева И.В., которая занималась расследование уголовного дела №, возбужденного в отношении Казанцева А.А. в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ч.№ ст. №, п «№» ч.№ ст. №, п. «№» ч.№ ст. №, п «№»ч.№ ст. №, ч.№ ст.№, п. «№» ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, и Еговцев В.С., который признан потерпевшим по делу об административном правонарушении №, где лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, являлся Казанцев А.А., прокуратурой Пермского края не оспаривался и не оспаривается. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку Еговцев В.С. ни потерпевшим, ни свидетелем по уголовному делу № не проходил, оснований для самоотвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, у следователя Еговцевой И.В. не имелось. Факт совершения Казанцевым А.А. преступлений, предусмотренных ч.№ ст. №, п «№» ч.№ ст. №, п. «№» ч.№ ст. №, п «№» ч.№ ст. №, ч.№ ст.№, п. «№» ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждён имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, потерпевшим по делу является Тупин Э.В., а не Еговцев В.С. То, что Казанцев А.А. оказывал сопротивление сотруднику полиции Еговцеву В.С. в связи с исполнением им служебных обязанностей, за что привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, не свидетельствует о том, что следователь Еговцева И.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела. Прокуратурой края незаконного бездействия не допущено, поскольку на вышеуказанные обращения Казанцева А.А. ответы даны надлежащими должностными лицами, в установленный законом срок, в пределах их компетенции, каких-либо нарушений законодательства о порядке рассмотрения граждан административным ответчиком не допущено, доказательств обратного административным истцом не представлено. В силу ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на изучении доводов жалобы заявителя, материалах и результата проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке. Несогласие Казанцева А.А. с содержанием полученных им ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований (л.д. 21-23)

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании постановления судьи Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Казанцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.№ ст. № КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что Казанцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ с № час. № мин до № час. № мин. оказывал сопротивление сотруднику полиции Еговцеву В.С. при погрузке сотрудниками полиции на эвакуатор легкового автомобиля, который использовался при совершении преступления. Судом Еговцев В.С. признан потерпевшим по делу (л.д. 8-9)

Приговором Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст. №, п «№» ч.№ ст. №, п. «№» ч.№ ст. №, п «№»ч.№ ст. №, ч.№ ст.№, п. «№» ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Потерпевшим по уголовному делу признан Тупин Э.В.

Казанцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Частинского района подана жалоба о незаконности признания потерпевшим и свидетелем по уголовному делу № Тупина Э.В., о наличии личной заинтересованности следователя СО ОП (дислокация с. Частые) МО МВД России «Очерский» Еговцевой И.В. при расследовании уголовного дела, отказе в назначении и проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тупина Э.В.

И.О. прокурора Частинского района ДД.ММ.ГГГГ истребованы с Еговцева В.С. объяснения, из содержания которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ОМВД России «Частинское». В ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени потерпевшим по уголовным делам не признавался, в качестве свидетеля по уголовным делам, по которым проходил обвиняемым Казанцев А.А., не значился, какие-либо показания не давал. Действительно находился в браке с Еговцевой И.В., которая в данный момент занимает должность начальника СГ ОМВД России «Частинское», которая в ДД.ММ.ГГГГ году являлась следователем СГ ОМВД, разведены в ДД.ММ.ГГГГ году. В отношении него противоправные действия в ДД.ММ.ГГГГ году не совершались, в полицию с заявлениями не обращался, потерпевшим по уголовным делам он не признавался, расследованием уголовных дел его бывшая супруга в отношении него не занималась (л.д. 34).

Также в рамках проведенной проверки прокурором истребовано и изучено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего Тупина Э.В. (л.д. 35-36), а также сделан запрос в ОМВД РФ «Частинское».

Из ответа ОМВД РФ «Частинское» следует, что в производстве Отделения МВД России «Частинское» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. уголовных дел, где потерпевшим признавался сотрудник полиции Еговцев В.С. от действий гражданина Казанцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., административных материалов не имелось (л.д. 37).

Исполняющим обязанности прокурора Частинского района Головниной О.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Казанцева А.А. о незаконности признания потерпевшим и свидетелем по уголовному делу № Тупина Э.В., о наличии личной заинтересованности следователя СО ОП (дислокация с. Частые) МО МВД России «Очерский» Еговцевой И.В. при расследовании уголовного дела, отказе в назначении и проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тупина Э.В. вынесено постановление, в котором Казанцеву А.А. отказано в ее удовлетворении.

Из содержания данного постановления следует, что предварительным расследованием по уголовному делу № занимались заместитель начальника СО- начальник группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции (дислокация с. Частые) МО МВД России «Очерский» подполковник Кустов А.М., а также старший следователь Еговцева И.В. Доводы жалобы о наличии личной заинтересованности следователя СО ОП(дислокация с. Частые) МО МВД России «Очерский» Еговцевой И.В. при расследовании уголовного дела, выразившейся в отказе в назначении и проведении комплексной судебно-психиатрической экспертиза в отношении Тупина Э.В., не нашли свое подтверждение. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Тупина Э.В. проведена, о чем свидетельствует заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Казанцев А.А. обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края с требованием об отмене вышеуказанного постановления (л.д. 25-26), которая поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Пермского края истребованы из прокуратуры Частинского района материалы проверки и заключение по доводам обращения Казанцева А.А. (л.д. 27-30).

Казанцев В.В. направил в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ жалобу на бездействие прокуратуры Частинского района, которая поступила в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Из содержания данной жалобы Казанцева А.А. следует, что прокуратурой Частинского района не дан ответ на его доводы о том, что муж следователя Еговцевой И.В.- Еговцев В.С. являлся потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ году.

Прокуратурой Пермского края в ответ на вышеуказанные обращения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором Казанцеву А.А. сообщено о том, что в ходе проверки установлено, что в производстве СО ОП (дислокация ч. Частые) МО МВД России «Очерский» находилось уголовное дело № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело рассмотрено Большесосновским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В прокуратуру Частичного района ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- УПК РФ) поступила его жалоба о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия по уголовной делу №, выразившихся в непроведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Тупина Э.В., а также о личной заинтересованности следователя Еговцевой И.В., поскольку заявленные доводы не нашли своего подтверждения, и.о. прокурора Частичного района ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Установлено, что в ходе предварительного следствия в отношении Тупина Э.В. проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, что подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений требований ст. ст. 61-62 УПК РФ следователем не допущено ввиду того, что Еговцев В.С. потерпевшим, свидетелем по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, к которым он имел бы причастность, не являлся. Таким образом, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена прокуратурой Частинского района в строгом соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 10-11, 41-42).

    Казанцевым А.А. в адрес прокуратуры Пермского края направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил повторно рассмотреть его обращения, с приложением к нему постановления судьи Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д. 43-47).

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой Пермского края ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву А.А. дан ответ №, из содержания которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в производстве следователя СО ОП (дислокация с. Частые») Еговцевой И.В. находилось уголовное дело № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд с обвинительным заключением. Указанное дело рассмотрено Большесосновским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который Пермском краевым судом ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В соответствии со ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. В данном случае указанных обстоятельств по уголовному делу, а также оснований полагать, что Еговцева И.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела не установлено. Кроме того, в ходе досудебного производства и рассмотрении уголовного дела в суде им не реализовано право, предусмотренное ч.2 ст. 62 УПК РФ, отвод следователю не заявлен. Оснований для организации процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении Еговцевой И.В. также не имеется. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края обращения о несогласии с постановлением и.о. прокурора Частинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о необходимости направления документов из надзорных производств органов прокуратуры разрешены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-52)

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

Судом при рассмотрении дела установлено, что все обращения Казанцева А.А. прокуратурой Пермского края рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных сроков и уполномоченным должностным лицом. По существу поставленных Казанцевым А.А. в обращениях вопросов и доводов прокуратурой Пермского края даны ответы, в том числе по вопросу наличия оснований для отвода или самоотвода следователя Еговцевой И.В. по причине нахождения в браке с сотрудником полиции Еговцевым В.С. в период расследования уголовного дела в отношении Казанцева А.А. со ссылкой на положения ст. 61 УПК РФ. Прокуратурой Пермского края в ответах на обращение Казанцева А.А. не оспаривался и не опровергался факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Еговцев В.С. и Еговцева И.В. состояли в зарегистрированном браке.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие Казанцева А.А. с содержанием полученных им ответов не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении его обращений.

Доводы административного истца о том, что прокурор должен был по существу ответить на поставленный вопрос, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное нарушение не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.