Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-363/2024 ~ М-27/2024 от 12.01.2024

Дело № 2а-363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2024 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Бугровой М.С., Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Сальская городская прокуратура, Администрация Сальского района Ростовской области, Управление образования Сальского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» обратилось в Сальский городской суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Бугровой М.С., Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: Сальская городская прокуратура, Администрация Сальского района Ростовской области, Управление образования Сальского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указали на то, что на основании решения Сальского городского суда по делу № 2-571/2022 по иску об обязании МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка», Администрацию Сальского района Ростовской области, Управление образования Сальского района обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем оборудования образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок до 31.12.2023 года, выдан исполнительный лист № №.

01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения ГУФССП по Ростовской области Бугровой М.С. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.01.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.03.2024 года, с которым заявитель не согласен по следующим основаниям.

В рамках исполнения решения Сальского городского суда от 25.04.2022 года по делу № 2-571/2022, управление образования Сальского района 13.01.2023 обратилось в Администрацию Сальского района с письмом № 95.10/116 с просьбой о выделении денежных средств на изготовление проектно-сметной документации на устройство системы оповещения и управления эвакуацией в зданиях 22 образовательных организаций в сумме 1 207 800 рублей.

Решением Собрания депутатов Сальского района от 31.01.2023 № 145 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сальского района от 27.12.2022 № 140 «О бюджете Сальского района на 2023 год и на плановый 2024 и 2025 годов» утверждены лимиты на изготовление проектно-сметной документации на устройство системы оповещения и управления эвакуацией в зданиях 22 образовательных организаций в сумме 1207800 рублей.

28.02.2023 был заключен договор № 4 на изготовление ПСД объекта «Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка», с ИП Араповым И.А. со сроком выполнения работ 65 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 04.05.2023 года. Однако, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств 23.05.2023 года договор был расторгнут.

06.07.2023 года между МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» (Заказчик), и ООО «К-Проект» (Исполнитель) был заключен договор № 17-07/2023 на изготовление проектно-сметной документации объекта «Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка», на сумму 54 900 рублей за счет средств местного бюджета.

Срок оказания услуг по договору 80 календарных дней с даты его подписания, то есть до 25.09.2023 года.

В настоящее время договор исполнен в полном объеме. Положительное заключение № 61-1-1-2-067496-2023 получено только08.11.2023, ПСД на сумму работ 467,14 тыс. рублей, в том числе местный бюджет – 28,5 тыс. рублей, областной бюджет 438,6 тыс. рублей.

Бюджет Сальского района на 2024 год и плановые период 2025 и 2026 годов сформирован, с включением софинансирования в рамках исполнения решения Сальского городского суда от 25.04.2022 года по делу № 2-571/2022 года. Таким образом, МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» исполнить решение суда до 31.12.2023 года не имело возможности.

Администрация Сальского района Ростовской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 11.04.2022 по гражданскому делу № 2-517/2022. Определением от 01.12.2023 заявление удовлетворено, предоставлено отсрочка исполнения решения Сальского городского суда от 11.04.2022г. по гражданскому делу № 2-517/2022 до 31.12.2024г.

Не согласившись с указанным определением суда, Сальский городской прокурор 18.12.2023г. принес представление на него.

Денежных средств для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2024г. о взыскании исполнительского сбора, МБДОУ № 9 «Красная шапочка» не имеет.

На основании изложенного просил суд освободить МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 09.01.2024 года.

Представитель административного истца МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 45), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Бугрова М.С., представила возражение (л.д. 47), Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Сальский городской прокурор, Администрация Сальского района, Управление образования Сальского района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили (л.д.45, 48, 56-58, 59-61).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, а также представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

В силу ст. 176 КАС РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что решение Сальского городского суда по делу № 2-571/2022 по иску об обязании МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка», Администрацию Сальского района Ростовской области, Управление образования Сальского района обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем оборудования образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок до 31.12.2023 года, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по решению Сальского городского суда от 25.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-571/2022 Сальским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» (л.д. 42-43).

Согласно пункту 2 указанного выше постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В соответствии с ч. 2.1 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производству».

Ведущим судебным приставом-исполнителем Бугровой М.С., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, 09.01.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка», в размере 50 000 руб. (л.д.40-41).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указал, что Управление образования Сальского района 13.01.2023 обратилось в Администрацию Сальского района с письмом № 95.10/116 с просьбой о выделении денежных средств на изготовление проектно-сметной документации на устройство системы оповещения и управления эвакуацией в зданиях 22 образовательных организаций в сумме 1 207 800 рублей (л.д. 30).

28.02.2023 был заключен договор № 4 на изготовление ПСД объекта «Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка», с ИП Араповым И.А. со сроком выполнения работ 65 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до 04.05.2023 года. Однако, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств 23.05.2023 года договор был расторгнут (л.д.13-20).

06.07.2023 года между МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» (Заказчик), и ООО «К-Проект» (Исполнитель) был заключен договор № 17-07/2023 на изготовление проектно-сметной документации объекта «Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка», на сумму 54 900 рублей за счет средств местного бюджета. Срок оказания услуг по договору 80 календарных дней с даты его подписания, то есть до 25.09.2023 года. (л.д. 21-29).

05.02.2024г. был заключен договор № 4 на изготовление ПСД объекта «Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка», с ИП Журавлева И.Ю. со сроком выполнения до 01.03.2024г. (л.д. 49-52).

Административный истец является государственным бюджетным учреждением, права учредителя в отношении его осуществляет муниципальное образований «Сальский район».

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 ГК РФ). Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (ст. 158 БК РФ).

Будучи непосредственно подчиненным муниципальное образований «Сальский район» не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 28.01.2022 года. Изложенное свидетельствует о том, что у Учреждения имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, признавая заслуживающими внимания доводы административного истца, учитывая, что МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» является бюджетной организацией, суд соглашается с тем, что вина должника - МБДОУ детский сад № 9 «Красная шапочка» в неисполнении обязательства в установленный срок отсутствует, административным истцом принимались меры по исполнению решения суда.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что неисполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами считает, что административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 9 «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 9 «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2024 ░░░░.