Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3000/2023 от 13.09.2023

Дело № 2а-3000/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001541-88

м.р. 17.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Г., старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля В., Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании постановления и бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля Г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Л., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля К. в отношении должника Л. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате коммунальных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО «УК «Дом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В письменном отзыве Заволжский РОСП г. Ярославля указал, что должник Л. внесен в реестр двойников, отсутствует какой-либо идентификатор, в связи с чем не представлялось возможным направить запросы в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в июле и августе 2021 года были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов на имя должника, согласно ответам на запросы сведения в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома не оказалось, оставлена повестка, со слов соседей должник появляется очень редко.

Доказательств, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность получения сведений об одном из идентификаторов должника, материалы дела не содержат. Суд полагает, что направление запросов в кредитные организации не является достаточным исполнительным действием для исполнения требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в адресную службу УМВД, налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и т.д.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца денежных средств, суд считает, что нарушение прав административного истца в данном случае устранено, принятие решения о признании постановления незаконным и возобновлении исполнительного производства не требуется.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ в нарушение приведенных требований Закона об исполнительном производстве направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год и 8 месяцев после вынесения данного постановления.

Неисполнение своевременно данной обязанности судебным приставом-исполнителем нарушает права взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, на своевременность исполнения судебного акта, поскольку судебный акт безосновательно длительное время не исполнялся при наличии фактической возможности.

Суд считает, что доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» указал, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному судебным приставом- исполнителем почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существенное нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства, подачу ООО «УК «Дом Сервис» административного иска в суд в кратчайшие сроки после получения постановления, суд считает, что срок обращения в суд пропущен ООО «УК «Дом Сервис» по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░