Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-162/2024 ~ М-34/2024 от 09.01.2024

№ 2а-162/2024

11RS0020-01-2024-000044-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с извещением: прокурора Усть-Вымского района Республики Коми, представителя административного истца администрации МР «Усть-Вымский», представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представителя административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Дорофеева Р.А., представителя заинтересованного лица администрации СП «Межог»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 06 февраля 2024 года, административное дело по иску представителя администрации МР «Усть-Вымский» к судебному приставу исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Дорофееву Р. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца администрации МР «Усть-Вымский» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Дорофееву Р. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 января 2024 г. в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МР «Усть-Вымский» участия не принимал, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и представитель административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании участия не принимал.

От судебного пристава-исполнителя Валь А.О., действующего на основании доверенности в интересах ОСП и Управления, представлены письменные возражения, согласно которых просил исковые требования администрации МР «Усть-Вымский» оставить без удовлетворения как необоснованные, изложив свои доводы и основания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Дорофеев Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Представитель заинтересованного лица администрации СП «Межог» в судебном заседании участия не принимал.

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Доводы представителя администрации МР «Усть-Вымский» сводятся к тому, что исполнительский сбор, вынесенный на основании постановления от 11.12.2023 г. в рамках исполнительного производства № 32227/23/11019-ИП в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен без виновного бездействия администрации МР «Усть-Вымский» по исполнению судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Ч. 7 ст. 112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, в свою очередь, основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть такие обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения в срок судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника (её отсутствие) в нарушении определенного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и иные существенные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим 14.11.2023 г. в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.09.2022 на администрацию МР «Усть-Вымский» возложена обязанность не позднее 28.02.2023 г. принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домомпо адресу: Республика Коми Усть-Вымский район п. Казлук ул. Центральная дом 20 А.

12.05.2023 ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство № 32227/23/11019-ИП в отношении должника администрации МР «Усть-Вымский» с установлением последнему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником 16.05.2023 г.

08.06.2023 данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением должником требований в полном объеме.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 постановление от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Дорофеева Р.А. от 11.12.2023 с администрации МР «Усть-Вымский» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в тот же день исполнительное производство № 32227/23/11019-ИП окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дорофеева Р.А. от 11.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, признается несвоевременность исполнения судебного акта, но по независящим от администрации причинам.

Доводы представителя администрации МР «Усть-Вымский» сводятся к тому, что своевременному исполнению решения суда препятствовали бездействие управляющих компаний, их незаинтересованность принимать на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а принятие должником решения об определении такой управляющей компании в административном порядке зависело от включения управляющих организаций, имеющих лицензии, в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, основанном на добровольном волеизъявлении руководителей управляющих организаций.

На основании действующего жилищного законодательства определение органом местного самоуправления в административном порядке управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в котором не выбран (не реализован) способ управления возможен только при обязательном включении в Перечень организаций для управления многоквартирным домом (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом организаций для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616).

Согласно материалам дела, договоренность с ООО «Управляющая компания Микунь» была достигнута лишь 24.05.2023, постановлением администрации СП «Межег» от 24.05.2023 № 13 данное Общество было включено в Перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых собственниками не выбран (не реализован) способ управления, на территории МО СП «Межег».

Постановлением администрации СП «Межег» от 29.05.2023 № 14 с 01.06.2023 ООО «Управляющая компания Микунь» была определена в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 20 А по ул.Центральная п.Казлук.

Данному результату предшествовала деятельность администрации района по направлению в январе и феврале 2023 года в адрес управляющих компаний писем – предложений о включении в Перечень управляющих организаций, оставленных адресатами без удовлетворения, по работе с гражданами – собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых судом вынесены аналогичные решения, обязывающие определить управляющие компании, направленной на организацию собственниками собраний по выбору способа управления своими домами.

Также из обстоятельств дела следует, что в 2023 году происходила процедура реорганизации ряда управляющих компаний – ООО «Жилищный сервис», ООО «Управляющая компания Микуньская», ООО «Усть-Вымская управляющая компания», что уменьшило процент выборки потенциальных претендентов на включение в соответствующий Перечень.

Таким образом, администрацией МР «Усть-Вымский» предпринимались реальные меры к исполнению требований судебного акта, как до возбуждения исполнительного производства, так и после. Однако, в силу объективных причин, связанных с организационными, временными факторами и, в основном, с волеизъявлением управляющих компаний, возможность реального исполнения в 5-дневный срок требований судебного акта у администрации МР «Усть-Вымский» отсутствовала.

Суд, разрешая требования административного истца, на основе анализа и оценки материалов дела, из которых в действиях администрации МР «Усть-Вымский» не усматривается признаков намеренного (виновного) уклонения от исполнения решения суда, принимая во внимание, что отсутствие реальной возможности исполнения в 5-дневный срок требований исполнительного документа по независящим от должника причинам материалами дела подтверждено, приходит к выводу о том, что поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для освобождения администрации МР «Усть-Вымский» от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем, административное исковое заявление представителя истца подлежит удовлетворению, администрацию МР «Усть-Вымский» надлежит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Дорофеева Р.А. в рамках исполнительного производства № 32227/23/11019-ИП от 11.12.2023.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 32227/23/11019-░░ ░░ 11.12.2023.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░