Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1308/2023 ~ М-401/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-1308/2023

25RS0010-01-2023-000697-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 21 декабря 2022 года ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Журавлевой Елены Викторовны.

29 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пристав нарушил законодательство, так как объединил исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников, не являющихся солидарными.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением;

признать незаконными действие СПИ ОСП по НГО Пронченко А.А., выразившиеся в объединении исполнительных производств одно сводное исполнительное производств в отношении разных должников;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных должностных обязанностей;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Махову А.А. устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Журавлевой Е.В., отменить ранее вынесенное постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД, направить в адрес ООО «Траст» соответствующие документы;

в случае утраты обязать судебного пристава ОСП по НГО Пронченко А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

установить судебному приставу ОСП по НГО Пронченко А.А., начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А. разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что с момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Журавлевой Е.В. суммы долга в размере 23 297,94 рублей.

29 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после ошибочного присоединения к сводному исполнительному производству по должнику.

13 февраля 2023 года заместителем начальника старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

13 февраля 2023 года исполнительное производство в отношении Журавлевой Е.В. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в состав, которого входят 5 исполнительных производств о взыскании с Журавлевой Е.В. суммы задолженности на общую сумму 83 622,16 рубля.

В результате полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрирован объект недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО ВТБ банк, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Махову А.А., заинтересованное лицо Журавлева Е.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что в ОСП по НГО поступило исполнительное производство о взыскании с Журавлевой Е.В. в пользу ООО «Траст» суммы задолженности в размере 23 297,94 рублей.

29 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после ошибочного присоединения к сводному исполнительному производству по должнику.

13 февраля 2023 года заместителем начальника старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

13 февраля 2023 года исполнительное производство в отношении Журавлевой Е.В. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в состав, которого входят 5 исполнительных производств о взыскании с Журавлевой Е.В. суммы задолженности на общую сумму 83 622,16 рубля.

В результате полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрирован объект недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО ВТБ банк, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали.

Из сводки по исполнительному производству следует, что на момент рассмотрения дела по существу, исполнительное производство возбуждено. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" у данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права, так как на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство возбуждено, меры принудительного исполнения приставом совершаются.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными действий СПИ ОСП по НГО о несвоевременном возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Сами по себе данные требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░