Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-337/2024 (2а-5349/2023;) ~ М-1338/2023 от 20.03.2023

Дело № 2а-337/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Васильева С.Г. к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А., Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о признании действий (бездействия), решения незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2021 года он был взят под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 04.05.2022г. исх.№24/ТО/63/12-В-8680 и 26.05.2022г. исх.№. 24/ТО/63/12-В-10322 им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ по Сибирскому Федеральному округу, в которой обжаловал бездействие и решения прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н., а так же других должностных лиц. Жалоба была рассмотрена и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Кобяк Л.Н., предоставлен ответ от 27.06.2022г. №12-3211-22, с которым он не согласен, считает его не законным, необоснованным немотивированным. 10.08.2022г. исх.№ исх.№24/ТО/63/12-В-15579 была подана жалоба Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., в которой обжаловал бездействие и решение и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Кобяк Л.Н., а так же других должностных лиц. Жалобу рассмотрела начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкая В.А., предоставлен ответ от 12.09.2022г. №12-3211-2022/ОН49489-22, с которым он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 21.09.2022г. исх.№24/ТО/63/12-В-18400 была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ прокурору по надзору за работой прокуроров и следователей, в которой он обжаловал бездействие и решение прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н., а так же других должностных лиц. Жалоба рассмотрена и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД РФ Нерозник А.В., предоставлен ответ от 26.10.2022г. №1613-1735-2022/ОН58169-22,с которым он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 19.09.2022г. исх.№24/ТО/63/12-В-18197 была подана жалоба Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., в которой он обжаловал бездействие и решение начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 12.09.2022г. №12-3211-2022/ОН49489-22. Жалоба рассмотрена начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., предоставлен ответ от 27.10.2022г. №12-3211-2022/ОН57903-22, с которым он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 06.10.2022г. была подана жалоба Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., в которой он обжаловал бездействие и решение начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., а так же других должностных лиц. Жалоба рассмотрена начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. предоставлен ответ от 03.11.2022г. №12-3211-2022/ОН579129-22, с которым он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 05.12.2022г. исх.№24/ТО/63/12-В-23700 была подана жалоба Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., в которой он обжаловал бездействие и решения начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. от 12.09.2022г., 27.10.2022г., 03.11.2022г., и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД РФ Нерозник А.В. от 26.10.2022г., а так же других должностных лиц. Жалоба рассмотрена начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., предоставлен ответ от 16.01.2023г. №12-3211-2022/ОН1623-23. Все требования закона и решение Конституционного суда РФ при вынесении решения по жалобам не выполнены. Поданные жалобы Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., то есть вышестоящему прокурору, поскольку в жалобах он обжаловал бездействие и решения и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Кобяк Л.Н., и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД РФ Нерозник А.В. и начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А.. Рассматривая жалобы должностные лица Генеральной прокуратуры РФ Колбяк Л.Н. и Невзорик А.В. находились в одной должности с Летецкой В.А., в связи с чем Легецкая В.А. не имела полномочий на рассмотрение его жалоб. Направления жалоб прокурором не имеющим полномочий на их разрешение или прокурором который ранее принимал по поставленным в обращениях вопросам оспариваемые решения, а так же прокурором действия (бездействие) и решения которых обжалуются, запрещается. Таким образом, его жалобы рассмотрены ненадлежащим должностным лицом. Он подавал жалобу в Генеральную прокуратуру РФ в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, жалобы должны быть рассмотрены в порядке гл. 16 УПК РФ, решение должно иметь форму постановления. Просит взыскать в его пользу с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию причинённого морального вреда в связи с отсутствием норм регулирования размера сумм компенсации по аналогии права и закона с учтём присуждаемых сумм компенсации морального вреда ЕСПЧ по аналогичным делам в размере 10 000 000 рублей; признать незаконным полностью решения, принятые административным ответчиком в лице начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. и совершенного действия (бездействия) по вышеуказанным его жалобам (п.2 ч.1 ст. 124 КАС РФ); признать незаконным полностью бездействие Генерального прокурора РФ Краснова И.В. (п.2 ч.1 ст. 124 КАС РФ); обязать административного ответчика Генерального прокурора РФ Краснова устранить допущенные нарушения при рассмотрении его жалоб (ч.2 ст. 124 КАС РФ).

Административный истец Васильев С.Г., освобожденный из мест лишения свободы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, в том числе по адресу прохождения военной службы. Согласно сообщения врио. начальника штаба войсковой части 08275 Чечун С., Васильев С.Г. находится в служебной командировке для выполнения специальных задач, взять расписку не предоставляется возможным.

Адвокат Киселев О.Н., назначенный судом в порядке ст. 54 КАС РФ, поддержал заявленные требования Васильева С.Г., с учетом его позиции.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ - Дубро В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от Васильева С.Г. поступили следующие обращения истца: исх. № 24/ТО/63/12-В-10322 от 26.05.2022 года, датированное заявителем 23.05.2022 года, зарегистрировано 07.06.2022 года за № ОГР-197088-22, ответ дан 27.06.2022 года и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Кобяк Л.Н.; исх. № 24/ТО/63/12-В-15579 от 10.08.2022 года, датированное заявителем 10.08.2022 года, зарегистрировано 25.08.2022 года за № ОГР-296568-22, ответ дан 12.09.2022 года начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А.; исх. № 24/ТО/63/12-В-18197 от 19.09.2022 года, датированное заявителем 19.09.2022 года, зарегистрировано 10.10.2022 года за № ОГР-349059-22, ответ дан 27.10.2022 года начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А.; датированное заявителем 06.10.2022 года (поступило без сопроводительного письма СИЗО-1), зарегистрировано 31.10.2022 года за № ОГР-377744-22, ответ дан 03.11.2022 года начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А.; исх. № 24/ТО/63/12-В-23700 от 05.12.2022 года, датированное заявителем 05.12.2022 года, зарегистрировано 20.12.2022 года за № ОГР-444867-22, ответ дан 16.01.2023 года начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А.. В указанных обращениях Васильев С.Г. приводил доводы о нарушениях закона, допущенных, по его мнению, при расследовании в отношении него уголовного дела, выражал несогласие с данной органами предварительного следствия правовой оценкой его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пытаясь опорочить собранные по делу доказательства, ставил вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц правоохранительных органов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 381-0, проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Учитывая, что на момент рассмотрения обращений заявителя, поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 26.05.2022 года, 25.08.2022 года, 10.10.2022 года и 31.10.2022 года уголовное дело по обвинению Васильева С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска, заявителю 27.06.2022 года, 12.09.2022 года, 27.10.2022 года и 03.11.2022 года разъяснялось, что принятие решений о виновности или невиновности лица в инкриминируемом деянии относится к исключительной компетенции суда, которым также будут разрешены вопросы соблюдения закона на предварительном следствии, относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных стороной обвинения доказательств. При этом копии обращений 27.06.2022 года, 12.09.2022 года и 27.10.2022 года направлялись в прокуратуру Красноярского края для учета изложенных в них доводов в ходе судебного разбирательства по делу. Железнодорожным районным судом г. Красноярска 07.12.2022 года Васильев С.Г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Поскольку судебное решение было оспорено в апелляционном порядке как государственным обвинителем, так и стороной защиты, Васильеву С.Г. в ответе на жалобу, поступившую 20.12.2022 года, сообщено что свою позицию по делу осужденный и его адвокат вправе самостоятельно довести до суда второй инстанции и аргументировать ее. Вопреки доводам Васильева С.Г. оснований рассмотрения обращений в соответствии со ст. 124 УПК РФ не имелось, так как в указанном порядке прокурором рассматриваются жалобы на действия (бездействие) должностных лиц (следователя, руководителя следственного органа) и принятые ими процессуальные решения в ходе досудебного производства, то есть в период предварительного расследования по уголовному делу. Однако досудебное производство по уголовному делу в отношении истца на момент поступления вышеупомянутых жалоб было окончено. Таким образом, нарушений Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, при рассмотрении обращений Васильева С.Г. не допущено. Поскольку действия органов прокуратуры при рассмотрении обращений истца являлись правоверными, доказательств причинения должностными лицами морального вреда Васильеву С.Г., нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие нематериальные блага не представлено, оснований взыскания компенсации не имеется. Считает, что несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращений. Указанное не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий прокурора незаконными. Просила в удовлетворении административного иска Васильева С.Г. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин: имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением: обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ-59, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменной обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего, обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон об обращениях граждан), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По смыслу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили обращения Васильева С.Г., в которых он указывает на нарушение закона, допущенных в отношении него при расследовании уголовного дела, выражает несогласие с данной органами предварительного следствия правовой оценкой его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит привлечь к ответственности должностных лиц правоохранительных органов, а именно:

исх. № 24/ТО/63/12-В-10322 от 26.05.2022 года, датированное заявителем 23.05.2022 года, зарегистрировано 07.06.2022 года за № ОГР-197088-22, ответ дан 27.06.2022 года и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Кобяк Л.Н.;

исх. № 24/ТО/63/12-В-15579 от 10.08.2022 года, датированное заявителем 10.08.2022 года, зарегистрировано 25.08.2022 года за № ОГР-296568-22, ответ дан 12.09.2022 года начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А.;

исх. № 24/ТО/63/12-В-18197 от 19.09.2022 года, датированное заявителем 19.09.2022 года, зарегистрировано 10.10.2022 года за № ОГР-349059-22, ответ дан 27.10.2022 года начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А.;

датированное заявителем 06.10.2022 года (поступило без сопроводительного письма СИЗО-1), зарегистрировано 31.10.2022 года за № ОГР-377744-22, ответ дан 03.11.2022 года начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А.;

исх. № 24/ТО/63/12-В-23700 от 05.12.2022 года, датированное заявителем 05.12.2022 года, зарегистрировано 20.12.2022 года за № ОГР-444867-22, ответ дан 16.01.2023 года начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А..

Учитывая, что на момент рассмотрения обращений заявителя, поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации уголовное дело по обвинению Васильева С.Г. находилось в производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска, заявителю разъяснялось, что принятие решений о виновности или невиновности лица в инкриминируемом деянии относится к исключительной компетенции суда, которым также будут разрешены вопросы соблюдения закона на предварительном следствии, относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных стороной обвинения доказательств.

Копии обращений от 27.06.2022 года, 12.09.2022 года и 27.10.2022 года, направлялись в прокуратуру Красноярского края для учета изложенных в них доводов в ходе судебного разбирательства по делу.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2022 года, Васильев С.Г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Поскольку судебное решение было оспорено в апелляционном порядке, как государственным обвинителем, так и стороной защиты, Васильеву С.Г. в ответе на жалобу, поступившую 20.12.2022 года, сообщено что свою позицию по делу осужденный и его адвокат вправе самостоятельно довести до суда второй инстанции и аргументировать ее.

Разрешая административные исковые требования Васильева С.Г., суд исходит из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом и срок порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов, предоставлены мотивированные ответы, ввиду чего, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанных обращений со стороны административного ответчика нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений административного истца не нарушает требования действующего законодательства и не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого права в судебном порядке, при том, что фактически, согласно жалоб Васильева С.Г. в прокуратуру, он не согласен с данной органами предварительного следствия правовой оценкой его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам Васильева С.Г. оснований рассмотрения обращений в соответствии со ст. 124 УПК РФ не имелось, так как в указанном порядке прокурором рассматриваются жалобы на действия (бездействие) должностных лиц (следователя, руководителя следственного органа) и принятые ими процессуальные решения в ходе досудебного производства, то есть в период предварительного расследования по уголовному делу.

Однако, на момент поступления указанных жалоб Васильева С.Г., досудебное производство по уголовному делу в отношении него было окончено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено, ввиду чего, полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Васильева С.Г. к начальнику кассационно-надзорного управления прокуратуры Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Поскольку судом установлено отсутствие незаконных действий со стороны административных ответчиков, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Васильева С.Г. к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А., Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о признании действий (бездействия), решения незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024░.