Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-435/2023 ~ М-378/2023 от 07.08.2023

Дело № 2а-435/2023

25RS0018-01-2023-000774-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                                        пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику ОСП Кировского района УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А. о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника Семеновой Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 093 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения административный истец не получал. Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресу должника-гражданина с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не предпринял весь комплекс мер по установлению имущества должника, а именно: не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости; не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; при направлении запросов в контролирующие и регистрирующие судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона; не предложено должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В связи с чем административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району об окончании исполнительного производства; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Виговской Н.А., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов; в не проведении выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; в не направлении запроса в органы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в не направлении запроса в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения; в не истребовании информации о зарегистрированных правах на всей территории РФ; а также возложить обязанность на ответственных лиц ОСП по Кировскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Виговская Н.А. в судебное заседание не явилась; о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; в письменных возражениях в удовлетворении административного иска просит отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнения требований исполнительного производства произведены необходимые исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление об окончании и оригинал судебного приказа № направлены взыскателю по адресу: <адрес>, эт. 13. Также через Единый портал госуслуг постановление об окончании исполнительного производства получено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить кие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю, представители ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Заинтересованное лицо Семенова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату.

Оценив доводы административного искового заявления, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Виговской Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семеновой Н.С. о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 093 рубля 35 копеек на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края. При рассмотрении дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр, в ПФР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС, в ГУВМ МВД, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ФМС, к оператору связи (МВВ), а также в банки.

Согласно ответам из вышеперечисленных организаций, у должника имеются счета в ООО «ХКБ Банк», ПАО «Сбербанк России», на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выезд по указанному в исполнительном документе адресу должника Семеновой Н.С., в ходе которого, со слов соседей, было установлено, что должник не проживает по указанному адресу более десяти лет, дом заброшен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.

Окончание исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства, и ответы получены в сроки установленные частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ответам указанных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

При этом оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Довод административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не нашел своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем представлен отчет об отслеживании отправления, согласно которому почтовое отправление в адрес НАО «Первое клиентское бюро» было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования о признании бездействия начальника ОСП по Кировскому району, ГУФССП России по Приморскому краю незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству возложено законом на судебного пристава-исполнителя, с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району либо в ГУФССП России по Приморскому краю административный истец не обращался, доказательств нарушения прав вследствие бездействия начальника отдела и ГУФССП России по Приморскому краю административным истцом не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, административный истец не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, а также то, что судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находившегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░