Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-322/2023 ~ М-239/2023 от 30.06.2023

Дело №а-322/2023

УИД: 16RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 сентября 2023 года                                           <адрес>

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Арбитр» к административным ответчикам <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Главному УФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., Главному УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Арбитр» (далее по тексту–ООО «Правовая служба «Арбитр») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., Главному УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство в пользу ООО «Правовая служба «Арбитр», ранее организация называлась ООО «ВзыскателЪ».

Исполнительное производство №-ИП в отношении Черновой Е.В., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Калимуллиным Р.И. составлен акт о наложении ареста (опись имущества) должника Черновой Е.В. по адресу: <адрес>. Данное имущество оставлено на ответственном хранении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Далее судебными приставами <данные изъяты> РОСП какие-либо действия не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в прокуратуру <данные изъяты> района.

По выявленным нарушениям прокуратурой <данные изъяты> района подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

По настоящее время предложения принять нереализованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес взыскателя не направлено, не исполнено представление об устранении нарушений законодательства, подготовленный прокуратурой <данные изъяты> района Республики Татарстан, тем самым нарушаются права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными действие (бездействие) судебных приставов <данные изъяты> РОСП по Республике Татарстан по исполнительному производству №-ИП в отношении Черновой Е.В., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Правовая служба «Арбитр» в части оценки, реализации и передачи арестованного имущества взыскателю;

Обязать судебных приставов <данные изъяты> РОСП ГУФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству №-ИП в отношении Черновой Е.В., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Правовая служба «Арбитр» провести оценку арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебных приставов <данные изъяты> РОСП Республики Татарстан по исполнительному производству №-ИП в отношении Черновой Е.ВЫ. возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Правовая служба Арбитр» передать арестованные имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ на торги в торгующую организацию в случае не реализации арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ на торгах, передать взыскателю.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Патшин А.В. поддержал административные исковые требования и пояснил, что судебные приставы не исправили недочеты в исполнительном производстве. Арестованное имущество им не предложено, оценки арестованного имущества не имеется, они не исполнили обязанности по сохранению арестованного имущества, а также не проверили наличие совместно нажитого имущества. Была подана жалоба на действия судебных приставов <данные изъяты> РОСП в прокуратуру <данные изъяты>. По итогам проверка были выявлены нарушения, вынесено представление об устранении нарушений и также было установлено, что судебные приставы направляли корреспонденции на неверный адрес и на том основании судебные приставы не смогли передать арестованное имущество взыскателю в надлежащем порядке. Оценка арестованного имущества не была произведена. Постановление о снятии ареста в адрес взыскателя не направлено, предложение по арестованному имуществу направлено по другому адресу, взыскатель не смог его получить. В связи неисполнением неоднократных требований по телефону о направлении копии документов из исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал и ознакомился с материалами дела, но среди материалов дела, кроме описи акта ареста имущества и постановления об окончании исполнительного производства, других документов, ни предложения, ни акта оценки имущества не было.

Таким образом, действиями судебных приставов взыскателю причинен ущерб.

В судебное заседании, отложенное после уточнения административных исковых требований, представитель административного иска Патшин А.В. не явился. В адрес суда направил уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов Дрожжановского РОСП Республики Татарстан по исполнительному производству №-ИП в отношении Черновой Е.В. на основании исполнительного листа № ВС 065356109 от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации и передачи арестованного имущества взыскателю;

- признать ущерб нанесенный истцу на сумму оценки имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи незаконными действием (бездействием) судебных приставов <данные изъяты> РОСП Республики Татарстан по исполнительному производству №-ИП в отношении Черновой Е.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Правовая служба «Арбитр» в части реализации и передачи арестованного имущества взыскателю, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика-начальник отдела старший-судебный пристав Дрожжановского РОСП России по Республике Татарстан Калимуллин Р.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 Дрожжановского судебного района РТ, возбуждено исполнительное производство в отношении Черновой Е.В. о взыскании задолженности в пользу МФО «Содействие Займ».

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем Патшиным А.В., было арестовано имущество, по адресу регистрации должника Черновой Е.В. Данное арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника судебным приставом – исполнителем, на основании данной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на передачу арестованного имущества на реализацию, в связи с не реализацией на первых торгах ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ, торгующей компании ООО «Партнер» было возращено арестованное не реализованное имущество, указанное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предложение, взыскателю оставить арестованное имущество за собой, данное предложение было направлено по адресу <адрес>. Направление данного предложения подтверждается сделанным скриншотом из АИС ПССП, также данное предложение было направлено заказным уведомлением. После направления предложения в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении тридцатидневного срока с момента направления не было получено согласие, либо отказ оставить не реализованное имущество за собой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Григорьевым А.А. было вынесено постановление о возвращении не реализованного имущества должника и арест данного имущества был снят.

Также ДД.ММ.ГГГГ после снятия ареста с имущества должника данное исполнительное производство было окончено, с актом о невозможности взыскания. После чего ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и исполнительного производства было мною отменено, на сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении. Административный истец    в 2022 году он ознакомился с материалами исполнительного производства, и то, что не видел постановление об оценке и сам процесс реализации данного имущества, и не понимает, как он этого не видел при ознакомлении с материалами исполнительного производства, также при обращении им в прокуратуру, копия исполнительного производства была передана заместителю прокурора, для дальнейшей проверки, также там были указаны все исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства. Подтверждающих документов о направлении в адрес взыскателя постановлений и предложений в настоящее время не имеются, но о существовании данных документов взыскателю известно из материалов проверки прокуратуры.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик-Игнатьева Н.В. не явилась, в адрес суда направила письменное ходатайство, в котором исковые требования административного истца ООО «Правовой службы «Арбитр» признала и просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Административное дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика ранее данных в судебном заседании и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от        229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Калимуллиным Р.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Черновой Е.В. в пользу ООО МФО «Содействие.Займы» задолженности в размере 58 320 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Черновой Е.В., составлен акт о наложении ареста, составлена опись имущества. Аресту (описи) подвергнуто имущество: компьютер LG,угловой компьютерный стол, колонки LG, принтер САМСУНГ, диван синего цвета, кровать 2/1,5, занавески коричневого цвета, металлические ворота зеленого цвета, металлический забор 140 метров. На сумму 43 500 рублей, без учета НДС. Указанное в акте описи компьютер LG, угловой компьютерный стол, колонки LG, принтер САМСУНГ, диван синего цвета, кровать 2/1,5, занавески коричневого цвета, металлические ворота зеленого цвета, металлический забор 140 метров. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Черновой Е.В. с ограничением права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Татарстан Григорьева А.А., установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: компьютер LG-500 руб., угловой компьютерный стол-2000 руб., колонки LG-5000 руб., принтер САМСУНГ-3 000 руб., диван синего цвета-4 000 руб., кровать 2/1,5-3 500 руб., занавески коричневого цвета-9 000 руб., металлические ворота зеленого цвета-10 000 руб., металлический забор 140 метров-21 000 руб.

Оценка имущества произведена ООО «КОНСЭКО-РТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <данные изъяты> РОСП России по Республике Татарстан Григорьевым А.А. направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <данные изъяты> РОСП России по Республике Татарстан Григорьевым А.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб.

В виду того, что в месячный срок имущество не было реализовано ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление, о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15 %. После снижения цены арестованного имущества общая сумма составила 43 500 руб.

После получения нереализованного имущества обратно, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении этого имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, наложенный арест на имущество снят, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, принимая во внимание положения Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника.

Административным ответчиком не представлено доказательств о направлении постановления, также предложении взыскателю об оставлении нереализованного имущества.

Представитель взыскателя обратился к прокурору <данные изъяты> по поводу проведения проверки исполнительного производства при обращении взыскания на имущество должника Черновой Е.В.

Прокуратурой <данные изъяты> по итогам проверки подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлен факт нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении постановления, предложения об оставлении нереализованного имущества у взыскателя, в не передаче его взыскателю. Доказательств направления взыскателю постановлений, предложений об оставлении нереализованного имущества административным ответчиком не представлено.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема –передачи (ч.14). Копия постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства (ч.15).

На основании изложенного требования административного истца о признании бездействий административного ответчика в части не направлении материалов по исполнительному производству: постановлений, акта ареста имущества, предложения об оставлении имущества за взыскателем и в не передаче нереализованного имущества должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░