Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-378/2023 ~ М-363/2023 от 05.12.2023

Дело №2а-378/2023

УИД: 21RS0020-01-2023-000434-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Яльчикского РОСП Ивановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административный иск представителя Ковальковой Е.Е. в интересах общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Казакову В.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

представитель Ковалькова Е.Е. в интересах общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее МКК Универсального Финансирования, Общество) обратилась к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Казакову В.В. (далее СПИ Яльчикского РОСП), об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу МКК Универсального Финансирования в Яльчикское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 14947,83 рублей с должника ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ.

СПИ Яльчикского РОСП Казаковым В.В ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед МКК Универсального Финансирования не погашена и составляет 14947,83 рублей.

По мнению административного истца, СПИ в соответствии статьями 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, не наложил арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Не направил запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС. Не обратил взыскание на денежные средства; не направил запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество; не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о мест получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплата: и вознаграждениях); не направил запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); не направил запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы №1П (информация о замене выдаче паспорта); не обратил взыскание на доходы должника; не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявил розыск должника и его имущества; не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не объявил розыск должника, либо его имущества; не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя: постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества; денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, СПИ Казаков В.В., допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя МКК Универсального Финансирования на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Закона об исполнительном производстве, задолженность ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № 1 Яльчикского района на сегодняшний день не погашена и составляет 14947,83 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Административный истец, ссылаясь на ст.227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просит признать незаконным бездействие СПИ Яльчикского РОСП Казакова В.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, выразившееся: в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда; в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Обязать СПИ Яльчикского РОСП Казакова В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1И (информация о замене, выдаче паспорта).

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) в качестве соответчиков привлечены Яльчикский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Яльчикское РОСП), Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Административный истец МКК Универсального Финансирования извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава Яльчикского РОСП Иванова Г.В. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенными в возражениях на административный иск и вновь приведя их суду просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики Яльчикское РОСП и Управление ФССП России по Чувашии извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд сторон по делу и заинтересованного лица, судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившегося административного ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнитель-ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; СПИ вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции СПИ, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии СПИ. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела и исполнительного производства, на основании поданного представителем МКК Универсального Финансирования исполнительному документу, судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 14947,83 с должника ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя МКК Универсального Финансирования, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановлением старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МКК Универсального Финансирования сумму долга в размере 15763,17 рублей.

Ходатайство представителя МКК Универсального Финансирования Коваль-ковой Е.Е. о возбуждении исполнительного производства и направлении запросов постановлением СПИ Яльчикского РОСП Ивановой Г.В. от ДД.ММ.ГГ удовлетворено, которое согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от того же числа направлено заявителю МКК Универсального Финансирования по адресу: ....

Одновременно с возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ СПИ Яльчикского РОСП согласно сведений УФССП России по Чувашии (Яльчикское РОСП) и сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе истребованием сведений из: ЗАГСа от ДД.ММ.ГГ, о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ; Федеральную налоговую службу – 18 запросов с целью установления расчетных счетов, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов; из различных кредитных учреждений и банков – 243 запроса в банки (МВВ); к операторам сотовой связи: ... – 23 запроса; ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, запрос в ФМС (МВВ) и получению сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреестра от ДД.ММ.ГГ о наличии имущества должника и т.д.

Согласно ответам: банков и иных кредитных учреждений, должник ФИО1 каких-либо денежных средств на счетах не имеет; от УГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР - каких-либо сведений об имеющихся за должником автотранспортных средств, движимого имущества в материалах дела не имеется.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании запроса от ДД.ММ.ГГ в ЕГРН сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсуствует.

СПИ Яльчикского РОСП вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением начальника Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по адресу: ... осуществлен выезд СПИ Яльчикского РОСП, однако в виду закрытости жилого помещения, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

В силу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) СПИ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на бездействие СПИ, которые предположительно не были совершены СПИ в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, судом установлено, что стороной административного ответчика доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что СПИ Яльчикского РОСП в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве компетенции, совершены действия, прямо предусмотренные названным законом, ибо бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей, на что ссылается административный истец в административном иске, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия СПИ Яльчикского РОСП и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении СПИ своих долж-ностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия СПИ требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при исполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства СПИ направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления имущественного и материального положения должника ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая обоснованность доводов административного истца о бездействии СПИ, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что СПИ допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ.

При изложенных обстоятельствах, административный иск МКК Универсального Финансирования о признании незаконным бездействия СПИ Яльчикского РОСП удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░;    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░(-░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ (░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.