Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6860/2023 ~ М-6791/2023 от 18.10.2023

Дело № 2а-1-6860/2023

УИД 64RS0042-01-2023-008245-71

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Агеевой,

при Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Конареву И.Р., ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с административным иском к Энгельсскому РОСП, начальнику Энгельсского РОСП о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №228661/22/64039-ИП от 19.08.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС032762628, на основании решения Энгельсского районного суда от 15.06.2020 года по делу 2-2505/20250, в отношении должника Грищенко И.В. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист не вернулся взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства не поступило. На основании изложенного просит признать бездействие Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области и судебного пристава исполнителя Конарева И.Р. Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа ФС032762628 после окончания исполнительного производства №228661/22/64039-ИП- взыскателю.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия их представителя.

Представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Энгльсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из исследованных материалов дела, на исполнение в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист №ФС032762628, выданный на основании решения Энгельсского районного суда от 15.06.2020 года по делу 2-2505/20250, согласно которого 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство №228661/22/64039-ИП в отношении должника Грищенко И.В.

28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

01.02.2023 года заместителем старшим судебным приставом Морозовым Д.В. Энгельсского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №228661/22/64039-ИП. Согласно данного постановления отменено постановление об окончании исполнительного производства №228661/22/64039-ИП, исполнительное производство возобновлено, приняты меры направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за номером 456466/23/64039- ИП

Таким образом, оснований для признания незаконными обжалуемых бездействий судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по саратовской области у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС, УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий.

08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако, как установлено, права административного истца восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований в данной части отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Разъяснение порядка направления постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 года об окончании исполнительного производства содержит.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства его стороне лежит на судебном приставе-исполнителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие направление административному истцу, исполнительного листа, копии постановления об окончании исполнительного производства, его доставки взыскателю, уклонения или отказа взыскателя от его получения.

Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании возбужденного по его инициативе исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что данное право административного истца, также как и право выразить свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, восстановлено до рассмотрения дела судом по существу, что с учетом положений статьи 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного иска и в этой части, ввиду отсутствия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела, предусмотренного в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░032762628 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №228661/22/64039-░░- ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░