Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2478/2024 ~ М-658/2024 от 01.02.2024

дело № 2а-2478/2024

УИД 03RS0017-01-2024-001076-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 г.                                                                           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайхлисламова Э. Р. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Куркиной Е.В., Карамзиной А.Р., Каримову А.М., ГУФССП по РБ, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шайхлисламов Э.Р. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Карамзиной А.Р., ГУФССП по РБ, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что на основании судебного решения по делу № выдан исполнительный лист о взыскании алиментов в размере ? доли дохода. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карамзиной А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После поступления постановления о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности с 2019 г. истцом через Госуслуги подано обращение о передаче исполнительного производства по месту его жительства в Кировский РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карамзиной А.Р. вынесено постановление об отказе в отводе СПИ, в котором она сообщила, что задолженность по исполнительному производству составляет 993 996,99 руб. В передаче производства в Кировский РОСП <адрес> отказано, так как на поручение СПИ для проверки факта фактического проживания должника по месту регистрации ответ не поступил. В связи с чем исполнительное производство не может быть предано в другое подразделение. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП Каримовым А.М. вынесено постановление по результатам по результатам рассмотрения жалобы,согласно которому «СПИ недонократно осуществлены выходы по адресу: <адрес>, которые результаты не дали. Дверь никто не открывает, на дверях оставлялись предупреждения о вскрытии помещения, в почтовом ящике оставлялись повестки о вызове на прием к СПИ. Соседи не знают кто живет, люди постоянно меняются. Таким образом, СПИ пришел к выводу, что основания для передачи производства на исполнение в Кировский РОСП <адрес> отсутствуют. С расчетом задолженности и отказом в передаче производства на исполнение в Кировский РОСП <адрес> истец не согласен. Согласно справке о регистрации, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки АНПОО «Уральский политехнический колледж» истец работает преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно сведениям о доходах за 2020 г. истцом получен доход от работы в Стерлитамакском филиале БашГУ в размере 288 237 руб., алименты составляют 72 059 руб. По сведениям о доходах за 2021 г. истцом получен доход от работы в Стерлитамакском филиале БашГУ в размере 390 531 руб., алименты составляют 97 632 руб. По сведениям о доходах за 2021 г. истцом получен доход от работы в АНПОО УРПК в размере 88 821,96 руб., алименты составили 22 205 руб. По сведениям о доходах за 2022 г. истцом получен доход от работы в АНПОО УРПК в размере 22 567 руб., алименты составили 5641 руб. Сведения о работе истца подтверждены сведениями о трудовой деятельности предоставляемыми органами пенсионного фонда и социального страхования через Госуслуги. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец постоянно работает, перерывов в трудовой деятельности нет, что не было учтено СПИ при расчете задолженности. Так как виновные действия должника отсутствуют, СПИ незаконно рассчитал задолженность начиная с 2019 г. при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность может быть исчислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Шайхлисламов Э.Р. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карамзиной А.Р., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о расчете задолженности с 2019 г. и размере задолженности; отменить постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве административный соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Куркина Е.В., Каримов А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карамзиной А.Р., выразившиеся в отказе в передаче производства в Кировский РОСП <адрес>; признании незаконными бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в передаче производства в Кировский РОСП <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя Карамзину А.Р. передать исполнительное производство по месту регистрации (проживания) должника в Кировский РОСП <адрес> прекращено, в связи с отказом от данной части требований.

В судебное заседание административный истец Шайхлисламов Э.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, уточнила, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; также пояснила, что в настоящее время судебным приставом произведен перерасчет, но не полностью; постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, не согласны с расчетом за 2019 г., судебный пристав вышел за временные рамки расчета, судебный пристав должен был рассчитать за последние 3 года задолженность, также расчет произведен как для неработающего должника, взыскатель получала алименты, но об этом не сообщала.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан по доверенности Сергеева В.В. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом новое постановление о расчете задолженности; расчет произведен из среднемесячной заработной платы, поскольку должник должен представлять сведения об уплате алиментов и получении дохода.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Должиков Р.Е. оставил исковые требования на усмотрение суда, с расчетом согласны.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Куркина Е.В., Карамзина А.Р., Каримов А.М., ГУФССП по РБ, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Миргалиева Г.И., заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Алимгужиной А.Я. и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан Карамзиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шайхлисламова Э.Р. в пользу взыскателя Алимгужиной А.Я., предмет исполнения – алименты на содержание дочери Аэлиты в размере ? дохода должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП от представителя взыскателя поступило заявление, в котором просит рассчитать задолженность по алиментам в отношении Шайхлисламова Э.Р. в пользу Алимгужиной А.Я. на содержание дочери Аэлиты за период с августа 2019 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карамзиной А.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Шайхлисламову Э.Р. определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 996,99 руб.

При этом, резолютивная часть постановления содержит сведения о том, что сумма задолженности будет пересчитана после предоставления должником документов подтверждающих оплату алиментов или получении справок с места работы.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Хренову П.И.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Куркиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хреновым П.И. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым должнику Шайхлисламову Э.Р. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 541,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хреновым П.И. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Кировский РОСП <адрес>.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем указано на то, что должником сведений о своем заработке не представлялось.

Из представленных истцом сведений о трудовой деятельности следует, что Шайхлисламов Э.Р. имел трудовую деятельность в: Управление судебного департамента в Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО Институт региональной экономики и права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО Бюро правовой экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АНОПОО «Уфимский политехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ Шайхлисламовым Э.Р. за 2020 г. получен доход – 331 307,31 руб., за 2021 г. – 448 886,64 руб. и 93 021,96 руб., за 2022 г. – 254 361,64 руб.

При этом, доказательств добровольной оплаты алиментов взыскателю Алимгужиной А.Я. истцом Шайхлисламовым Э.Р. не представлено, как и не представлено сведений об удержанных по месту работы алиментов.

Поскольку на момент вынесения постановления от 22 декабря 2023 г. судебный пристав не располагал сведениями о наличии у должника дохода, то 9 марта 2024 г. было вынесено новое постановление об определении задолженности по алиментам, в котором произведен расчет за период с 1 августа 2019 г. по 29 февраля 2024 г. с учетом получаемого должником дохода, и задолженность составила 596 541,44 руб.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана, исходя из размера заработка истца, поскольку он трудоустроен, суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении произведен расчет задолженности по алиментам с учетом представленных сведений о доходах.

Как установлено, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, в том числе предоставленных сведений о доходах.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов о перечислении денежных средств именно в счет алиментов.

Исчисление судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам без учета какой-либо оплаты задолженности не является доказательством его бездействия либо незаконности обжалуемого постановления, поскольку таких сведений на дату определения задолженности не существовало и могут быть учтены в последующем при перерасчете задолженности.

Принцип законности исполнительного производства, бесспорно, требует исключать двойственное восприятие платежей в целях поддержания баланса интересов и возможностей обеих сторон по предоставлению судебному приставу-исполнителю актуальных сведений о платежах в счет алиментов в целях их идентификации и отнесения к таковым, а также установления объективной картины задолженности, если таковая имеется. Споры о принадлежности платежей могут быть разрешены в гражданском порядке.

Доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Шайхлисламова Э.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░