Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7223/2023 ~ М-4348/2023 от 19.06.2023

№2а-7223/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005850-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ «ГрадОлимп» к ГУ ФССП по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мошонкиной Алене Александровне о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ГрадОлимп» обратилось в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании постановления о запрете на регистрационные действия объектов недвижимости незаконными.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом исполнителем Мытищинсеого РОСП ГУ ФССП России ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 63591,98 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия на 99 объектов недвижимости общей кадастровой стоимости 245 472 384,34 руб. По мнению административного истца данное постановление нарушает его права, поскольку предмет исполнительного производства является взыскание суммы задолженности в размере 63591,98 руб., что является, очевидно, несоразмерным, в связи с чем просил суд административный иск удовлетворить по вышеуказанным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановление административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Мытищинсеого РОСП ГУ ФССП России ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 63591,98 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия на 99 объектов недвижимости общей кадастровой стоимости 245 472 384,34 руб.

В силу статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу 7 и 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41).

Как следует, из материалов дела, предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств в размере 63 591.98 руб., стоимость имущество на которое судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий составляет 245 472 384,34 руб., что является значительно несоразмерно требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем, из представленного ответчиком копии материалов исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости снят.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, права заявителя нельзя полагать нарушенными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия объектов недвижимости

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023