Дело № 2а-7681/2023 26 октября 2023г.
78RS0008-01-2023-007647-19 Санкт-Петербург
р е ш е н и е
И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при помощнике судьи Репиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Смирнову Виктору Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Смирнову Виктору Александровичу, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика за задолженность по налогу на имущество за 2016 год: в сумме 1708.00 руб. и пени в сумме 27.82 руб., по налогу на имущество за 2017 год: в сумме 1289.00 руб. и пени в сумме 24.49 руб., по налогу на имущество за 2018 год: в сумме 1378.00 руб. и пени в сумме 7.28 руб., по налогу на имущество за 2019 год: в сумме 1416.00 руб. и пени в сумме 1.75 руб., восстановить срок на подачу административного иска.
В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате налога на имущество за 2016-2019 год. Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 26.05.2023г. административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.
Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно п. 2 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.
Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением Смирновым В.А. требований № 109688, № 439, № 88288, № 74856, № 8268, № 106356, № 973.
К мировому судье судебного участка № 92 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по требованиям № 109688, № 439, № 88288, № 74856, № 8268, № 106356, № 973, административный истец обратился 26.05.2023г., то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год: в сумме 1708.00 руб. и пени в сумме 27.82 руб., по налогу на имущество за 2017 год: в сумме 1289.00 руб. и пени в сумме 24.49 руб., по налогу на имущество за 2018 год: в сумме 1378.00 руб. и пени в сумме 7.28 руб., по налогу на имущество за 2019 год: в сумме 1416.00 руб. и пени в сумме 1.75 руб., административный истец обратился 09.08.2023г., в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.
Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.
Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с Смирнова В.А. задолженности по налогу на имущество за 2016 год: в сумме 1708.00 руб. и пени в сумме 27.82 руб., по налогу на имущество за 2017 год: в сумме 1289.00 руб. и пени в сумме 24.49 руб., по налогу на имущество за 2018 год: в сумме 1378.00 руб. и пени в сумме 7.28 руб., по налогу на имущество за 2019 год: в сумме 1416.00 руб. и пени в сумме 1.75 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_>
<_> | <_> | |
|
<_>
<_>
<_>