Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4127/2022 ~ М-3330/2022 от 12.08.2022

УИД 61RS0008-01-2022-005527-95

Дело № 2а-4127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сюрсина Е.В. к административному ответчику: судебному приставу-исполнителю МО по особым исполнительным производством УФССП России по Ростовской области Журавлева Е.Э., МО по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Олиферук В.Ю., ОАО КБ «Стройкредит», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производством УФССП России по Ростовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Сюрсина Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица, указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 г. по делу № 2-7232/2016 с Олиферук В.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы денежные средства в размере 1220623,62 руб. по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14303 руб.

На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу вышеуказанному решению суда от 05.12.2016 г. МО по ОИП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство (далее - ИП) № 127370/17/61018-ИП.

13.04.2021 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Зайнашовым Н.Х., действующим на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах административного истца, заключен Договор уступки прав требований № №, на основании которого к Сюрсиной Е.В. перешли требования, в т.ч., к Олиферук В.Ю. по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате процессуального правопреемства произошла замена стороны исполнительного производства с заменой взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на Сюрсину Е.В.

В настоящее время Сюрсина Е.В. является стороной в исполнительном производстве № 127370/17/61018-ИП. Обязательства Олиферука В.Ю. – должника по указанному ИП до настоящего времени не исполнены.

Согласно ИП у должника имеется следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

05.07.2022 административным истцом посредством государственного портала «Госуслуги» в адрес судебного пристава исполнителя (СПИ) Журавлевой Е.Э. направлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением СПИ от 14.07.2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства административному истцу отказано.

В административном исковом заявлении указано, что до настоящего времени оценки, ареста и передачи на принудительную реализацию указанных автомобилей, принадлежащих должнику, не произведено. Сюрсина Е.В. полагает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства надуманным и необоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) сроки.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производством УФССП России по Ростовской области Журавлева Е.Э. в нарушение положений Федеральный закон № 229-ФЗ не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Следствием незаконного бездействия СПИ МО по особым исполнительным производством УФССП России по РО является неисполнение исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы административного истца – взыскателя по указанному исполнительному производству.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э., по неисполнению требований статей 64, 69, 80, 85 Федеральный закон № 229-ФЗ в части своевременного наложения ареста на имущество Должника, его оценку и передачу на реализацию; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО Журавлевой Е.Э. от 14.07.2022 г., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о наложении ареста на имущество должника; обязании СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э. произвести арест на имущество должника: автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №,произвести его оценку и передачу на принудительную реализацию; обязании СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлеву Е.Э. направить в адрес взыскателя – административного истца копию постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества); обязании СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлеву Е.Э. направить в адрес взыскателя – административного истца копию постановления об оценке имущества.

Протокольным определением суда от 12.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО КБ «Стройкредит», протокольным определением суда от 21.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлева Е.Э., представители заинтересованных лиц, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области СПИ Овчинникова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила материалы исполнительного производства № 127370/17/61018-ИП от 26.07.2017 г. а также письменные возражения на административный иск, которые судом приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного ответчика МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 г. по делу № 2-7232/2016 с Олиферук В.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы денежные средства в размере 1220623,62 рублей по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по вступившему 13.04.2017 г в законную силу решению суда от 05.12.2016 г. предъявлен по взысканию в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области.

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО Журавлевой Е.Э. возбуждено исполнительное производство № 127370/17/61018-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-7232/2016 вступившему в законную силу 13.04.2017 г. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1234926,74 рублей в отношении должника: Олиферук В.Ю..

13.04.2021 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Зайнашовым Н.Х., действующим на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах административного истца, заключен Договор уступки прав требований №, на основании которого к Сюрсиной Е.В. перешли требования, в т.ч., к Олиферук В.Ю. по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ

11.07.2022 года постановлением СПИ о замене стороны ИП Журавлевой Е.Э произведена замена стороны исполнительного производства с заменой взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Сюрсину Е.В.

В настоящее время Сюрсина Е.В. является стороной в исполнительном производстве № 127370/17/61018-ИП. Обязательства Олиферука В.Ю. – должника по указанному ИП до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (Росреестр), в ПФР (о СНИЛС), операторам сотовой связи (МВВ), в банки: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Крайинвестбанк», РНКБ Банк (ПАО), ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АО «Кредит Европа Банк», Банк «Траст» (ПАО), АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «АБ Россия», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Головной офис Банка ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», запрос в МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: помещение с КН №, площадью объекта: № кв.м., адрес (месторасположение) объекта: <адрес>, общая долевая собственность. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества: т/с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ арест снят ввиду нереализации имущества и отказа взыскателя оставить имущество в счет погашения задолженности.

На положительные ответы из банка судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику.

Согласно ответу из ПФР должник не является получателем заработной платы и пенсии.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП, получены отрицательные сведения в отношении юридического лица, ИП: ИНН, юридический/фактический адрес, сведения о расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин и пр.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в адрес должника направлена повестка ШПИ №, по повестке не явился.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена повестка по адресу регистрации должника ШПИ №, по повестке последний не явился.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершен выход по адресу регистрации должника установлено, что на стук в дверь никто не отреагировал, соседи на стук в дверь не открыли, опрос не представился возможным, т/с на территории дома отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершен выход по адресу регистрации должника, в результате исполнительных действий установлено, что на неоднократный стук в дверь никто не отреагировал, при визуальном осмотре почтового ящика из № почтовая корреспонденция отсутствует. Повторно оставлена повестка, опрос соседей не представился возможным ввиду их отсутствия. Транспортные средства на территории дома отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью получения сведений об имущественном положении должника (за вышеуказанный период положительные ответы отсутствуют).

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Отсутствие в натуре транспортных средств, зарегистрированных
за Олиферуком В.Ю., на территории дома по месту регистрации должника (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) обусловило отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности описи указанного имущества в целях организации проведения оценки и дальнейшей реализации имущества должника.

В силу положений ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по данной категории исполнительного производства вправе объявить в розыск должника, его имущество только по заявлению взыскателя.

По своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества лишь по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь положениями указанной выше статьи, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 июля 2016 г. по делу № 306-КГ16-8258, организация судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником по вышеуказанному исполнительному производству, без заявления взыскателя осуществлена быть не может.

До настоящего время от взыскателя, в том числе от административного истца Сюрсиной Е.В., не поступало заявления об объявлении имущества должника и его самого в розыск.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО Журавлевой Е.Э. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, объем проведенной судебным приставом-исполнителем работы по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Олиферука В.Ю. позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по совершению исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии на момент подачи административного иска бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

Исполнительное производство № 127370/17/61018-ИП до настоящего времени не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимается комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э., выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание денежных средств с должника – Олиферук В.Ю. в пользу взыскателя – Сюрсиной Е.В. в рамках исполнительного производства № 127370/17/61018-ИП от 26.07.2017 г. – в части своевременного наложения ареста на имущество Должника, его оценку и передачу на реализацию, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным указанного бездействия, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО Журавлевой Е.Э, произвести арест имущества должника – транспортных средств:

- автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

произвести его оценку и передачу на принудительную реализацию; обязании СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлеву Е.Э. направить в адрес взыскателя – административного истца копию постановления о наложении ареста на имущество должника (опись имущества); обязании СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлеву Е.Э. направить в адрес взыскателя – административного истца копию постановления об оценке имущества должника.

Одним из административных исковых требований является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО Журавлевой Е.Э. от 14.07.2022 г.

Судом установлено, что 05.07.2022 г. путем электронного документооборота с Единым порталом государственных услуг поступило в адрес Межрайонного отдела ходатайство Сюрсиной Е.В. о наложении ареста на имущество должника. При этом, в разделе «Основные сведения», где должно быть указано, что просит заявитель, информация отсутствует. С учетом вышеизложенных обстоятельств 14.07.2022 года в установленный срок СПИ Журавлевой Е.Э. вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении административного искового заявления в данной части суд учитывает требования ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 12.08.2022 г., т.е. за пределами установленного законодательством 10-дневного срока со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным постановления пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО Журавлевой Е.Э. от 14.07.2022 г. не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2022.