Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-260/2023 ~ М-112/2023 от 28.02.2023

    Дело № 2а-260/2023

    УИД: 52RS0053-01-2023-000124-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 марта 2023 года                                              г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Бекетовой М.Н., старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Микешину А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП Бекетовой М.Н.,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в Уренский МРО 21.09.2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-1807/2022, выданный 03.08.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Халтурина А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 17.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бекетовой М.Н. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель Бекетова М.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского МРО Бекетовой М.Н., выразившееся: 1) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 17.09.2022 года по 28.02.2023 года; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.09.2022 года по 28.02.2023 года; 4) в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17.09.2022 года по 28.02.2023 года; 5) в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.09.2022 года по 28.02.2023 года; и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший пристав Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области Микешин А.М.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя административного ответчика Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава Микешина А.М. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с административным иском.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

03.08.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Халтурина А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 31.10.2021 года в размере 11258 рублей 31 копейка.

17.10.2022 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бекетовой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Халтурина А.А.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а также запросы в финансовые организации - банки.

Установлены расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». 28.10.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе полученных ответов установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: LADA 219010 г.н. М821НС152. 07.12.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

26.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.01.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК» или иной кредитной организации.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Бекетовой М.Н. осуществлялся выход в адрес должника по месту регистрации: <адрес>, в результате которого, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, оставлено требование в почтовом ящике.

Согласно ответу из ПФР сведений о месте работы должника не имеется.

Из отзыва представителя Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области – заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Уренсокго РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Соколовой Н.И. также следует, что согласно базы ПК АИС заявления взыскателя о розыске должника и /или его имущества не поступало. Запросы по ИП регулярно обновляются.

Из материалов административного дела и доказательств, представленных административным истцом, не следует, что взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области Бекетовой М.Н. в рамках исполнительного производства совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено и продолжается.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя Бекетовой М.Н. в период, указанный в административном иске, и нарушения прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о бездействии должностного лица Уренского МРОСП.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░