Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3723/2022 от 22.07.2022

К делу №2а-3723/2022                УИД 23RS0014-01-2021-001539-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркелова Д.А. к межрайонному отделу судебных приставов <адрес> и к ГУ ФССП РФ по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц МРО по взысканию штрафов,

УСТАНОВИЛ:

        Маркелов Д.А. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов <адрес> и к ГУ ФССП РФ по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц МРО по взысканию штрафов, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> Кардановой Д.Д. (или иного ответственного должностного лица) выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес Маркелова Д.А. постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными; выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес Маркелова ДА постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Маркелову ДА незаконными; выразившиеся в не направлении в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Маркелова ДА - незаконными; выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Маркелова ДА - незаконными; признать постановление судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> Кардановой Д.Д. (или иного ответственного должностного лица) о наложении ограничений на транспортные средства, принадлежащих Маркелову Д.А. незаконными; признать постановление судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> Кардановой Д.Д. (или иного ответственного должностного лица) о взыскании исполнительного сбора - незаконными; обязать ответственных должностных лиц межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> устранить выявленные нарушения.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП Маркелову Д.А. стало известно, что в отношении него возбуждено очередное исполнительное производство №-ИП от 01.03.2021г. на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> Кардановой Д.Д. были наложены ограничения. Каких - либо постановлений, извещений или вызовов из Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> или ГУ ФССП России по <адрес> в адрес Маркелова Д.А. не поступало и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.03.2021г ему ничего не было известно. Никаких постановлений о привлечении его к ответственности в виде штрафа он не получал и был лишен права либо своевременно оспорить штраф или оплатить 50%. Более того, получив консультацию специалиста, Маркелову Д.А. было доведено до сведения, что скорей всего судебным приставом в отношении него был вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (не менее 1 000 руб.), что он так же считает незаконным и не обоснованным. Считает, что действия ответственных должностных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> незаконны, не обоснованы, существенным образом нарушают права и законные интересы Маркелова Д.А.

В судебное заседание административный истец Маркелов Д.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, при подачи иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> Карданова Д.Д. и представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. От судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по <адрес> Михмановой И.В. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила суд в удовлетворении иска отказать, также предоставила суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

    Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в силу которых неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Судом установлено, что в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов поступило, вступившее в законную силу, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокации <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа 500 рублей.

Как установлено судом исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Руководствуясь ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставов принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.03.2021г.

На основании ч. 3, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» - копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Маркелову Д.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: 353204, <адрес>, пер. Матросова, 92 А.

В соответствии с ч. 2, ст. 29 ФЗ № лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью; направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данная статья не указывает, какой корреспонденцией должно направляться постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, и не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказной корреспонденцией.

Руководствуясь ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствии с ч.2 ст. 12 судебный пристав- исполнитель вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а так же совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст.13 ч.1 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде (в том числе) взыскивать исполнительский сбор(п.13) и др.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Во исполнение указанной нормы применены меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на доходы должника.

В рамках исполнительного производства в связи с тем, что сведении об оплате задолженности не поступало, не со стороны взыскателя, не со стороны должника, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 рублей. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

С доводами, изложенными в заявлении о ненадлежащем уведомлении суд согласиться не может, так исходя из принципа добросовестности действия сторон, считается, что если судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции разряда «простое», то презюмируется, что Почта России выполнила все свои обязанности в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и судебный пристав-исполнитель не обязан проверять, вручено оно или нет. Таким образом, должник может считаться уведомленным, так же он должен нести риски связанные с неполучением им почтовой корреспонденции. Отсутствие в деле уведомлений не препятствует совершению исполнительских действий.

В настоящее время исполнительное производство окончено по основания п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения исполнительное производство №-ИП уничтожено. Также вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения, его прав, свобод или законных интересов, защиты прав должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Заявитель просит суд признать действия ответчика на основании ст.ст.30, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве регламентирует возбуждение исполнительного производства (что судебным приставом-исполнителем и было сделано) Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, лишь право оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействий). Воспользовавшись лишь правом на обращение в суд, заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение на нарушения его прав и интересов, как того требуют пп.4,5,6 ч.2, ч.3 ст. 125 КАС РФ и ст.62 КАС РФ.

В соответствии ч,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий(бездействии) суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, ч.11 ст.226 обязанность доказывания обстоятельств, нарушенных прав и свобод истца, соблюдение сроков, возлагается на лицо обратившееся в суд.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом- исполнителем соблюдены нормы закона, законные интересы истца не нарушены. Доводы, указанные в заявлении основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм материального права и юридически значимых обстоятельств, злоупотребляя своими гражданскими правами во избежание от уплаты административных штрафов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

    Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░