Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-821/2023 ~ М-777/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-821/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 25 сентября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова В.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что содержался в ФКУ ИК-16 с <Дата> по <Дата>. В апреле 2021 года он был трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных, работал в первую смену. Подъем осужденных был установлен в 05 час. 00 мин., что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. Также работая на производстве с 6.00 до 16.00, где также трудилось около 100 человек, он был лишен возможности на мероприятия по личной гигиене и отправление естественных нужд, поскольку умывальник был только один, а туалет (деревянный) находился на улице, что затрудняло доступ к санитарным помещениям. Также самодельный деревянный туалет, где отсутствовала система водоснабжения и слива находился в непосредственной близости от столовой, что нарушало санитарные нормы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации.

Гончаров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ФКУ ИК-16, ФСИН России Сибирцев В.П. в судебном заседание с иском не согласился.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Гончаров В.А. в период с <Дата> по <Дата> содержался в ФКУ ИК-16, был трудоустроен в швейном цехе.

Как следует из распорядка дня осужденных работающих в первую смену в отряде ..., утвержденных приказом начальника ФКУ ИК-16 от <Дата>, подъем в 5.00, следовательно, доводы истца о нарушениях в данной части суд находит несостоятельными.

Размещение туалета при швейном цехе в деревянном, отдельно стоящем строении на улице с учетом условий жизни в <Адрес>, в котором расположено ФКУ ИК-16, вопреки утверждениям административного истца не может расцениваться как унижающие человеческое достоинство условие, как и нахождение туалета в непосредственной близости к столовой.

Как следует из справки ФКУ ИК-16, оснований не доверять которой у суда не имеется, в швейном цехе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 установлено 9 умывальников. В среднем осужденные выводились в швейный цех в одну смену 30-40 человек.

Сторонами по делу не оспаривается, что туалет был рассчитан на посещение четырех человек.

Как следует из сведений представленных Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата>, обращений Гончарова В.А. относительно несоблюдения санитарных норм в период трудоустройства на швейном производстве не рассматривалось.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании представленных в материалы дела сведений, а также с учетом того, что санитарным оборудованием истец имел возможность пользоваться до выхода на работу в отряде, где проживал, а также умывальником в столовой, где в обеденное время принимал пищу, количества осужденных, которые выводились на работу в первую смену, отсутствия жалоб истца на нехватку санитарного оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░