Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1626/2022 ~ М-1026/2022 от 20.04.2022

Дело № 2а-1626/2022 (37RS0022-01-2022-001380-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погосян Д.М. к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С., Ахметовой Н.А., Кочневой Е.Н., Глазуновой Д.С., старшему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Сухоребровой Т.В., УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

Погосян Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства №54160/21/37004-ИП от 07.06.2021, несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.10.2021 в адрес Погосяна Д.М.; обязании судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Смирнова А.В.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказа мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново в пользу Погосяна Д.М. со Смирнова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 167000 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2635 руб.

На основании вынесенного судебного приказа 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Козловой Н.С. возбуждено исполнительное производство №54160/21/37004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Не согласившись с действиями пристава по окончанию исполнительного производства, Погосян Д.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от 22.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Глазунова Д.С., в качестве заинтересованного лица – Смирнов А.В.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кочнева Е.Н., Ахметова Н.А.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области старший судебный пристав Сухореброва Т.В.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что, по сути, Погосяном Д.М. оспаривается правомерность постановления об окончании исполнительного производства. При предъявлении судебного приказа к исполнению в заявлении о возбуждении исполнительного производства Погосян Д.М. указывал место службы Смирнова А.В. Впоследствии на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель административного истца повторно указала место службы должника, а также представила копии его паспорта. Несмотря на представленную информацию, исполнительное производство было окончено. Дополнительно просила суд восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, указав, что копия оспариваемого постановления не была получена Погосяном Д.М. по причине длительного нахождения в командировке. По окончании командировки Погосян Д.М. незамедлительно оформил доверенность на представителя и обратился в суд.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.2017 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В соответствии с положениями ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдение одновременно двух условий – не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействие не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.04.2021 №2-761 с Смирнова А.В. (дата рождения неизвестно, место рождения г.Иваново, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г.Иваново, код подразделения 370-005, проживает по адрес: <адрес>) в пользу Погосяна Д.М. взысканы задолженность по расписке в размере 167000 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб., всего – 209635 руб.

На основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Смирнова А.В. в пользу Погосяна Д.М.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось то обстоятельство, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления направлена в адрес Погосяна Д.М. заказным письмом с уведомлением 11.11.2021.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации с получением ответов об отсутствии сведений.

Совершение иных исполнительских действий из представленных материалов исполнительного производства не следует.

При этом, суд отмечает, что в судебном приказе указаны паспортные данные должника, место его рождения и адрес регистрации. Кроме того, в заявлении от 27.05.2021 о возбуждении исполнительного производства Погосян Д.М. указал место официального трудоустройства должника Смирнова А.В. – <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> следует, что Смирнов А.В. проходит военную службу в указанной войсковой части по контракту с 20.03.2013, контракт заключен по 21.10.2025.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительские действия, направленные на установление личности должника Смирнова А.В., установление его места работы.

Действия по направлению запросов в кредитные организации, по мнению суда, являются недостаточными и неэффективными в конкретном случае. При этом, при наличии сведений о месте службы Смирнова А.В. судебным приставом-исполнителем данная информация не проверена, постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник Смирнов А.В. официально трудоустроен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2021. Признание постановления незаконным свидетельствует о продолжении ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, его повторного возобновления в данном случае не требуется.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из объяснений представителя административного истца следует, что Погосян Д.М. с 20.09.2021 по 18.04.2022 находился в служебной командировке для выполнения специальных задач, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части, копия постановления об окончании исполнительного производства им получена не была. По окончании командировки Погосяном Д.М. незамедлительно была оформлена доверенность на представителя и предъявлено административное исковое заявление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает причину пропуска срока для предъявления настоящего административного иска уважительной, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Относительно требования о несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

С учетом приведенной нормы права, постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2021, должно было быть направлено в адрес Погосяна Д.М. не позднее 29.10.2021.

Фактически постановление направили 12.11.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, с учетом того, что установленный срок нарушен незначительно, копия постановления не была получена административным истцом по причине нахождения в длительной командировке, срок для предъявления административного иска судом восстановлен, суд не усматривает факта нарушения прав Погосяна Д.М. несвоевременным направлением копии оспариваемого постановления. В этой связи, основания для удовлетворения административного иска в указанной части отсутствуют.

Административным истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20464 руб., в том числе, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – расходы по уплате госпошлины, 164 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств административного иска, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Расходы на уплату госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12464 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.06.2022