Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-106/2024 (2а-972/2023;) ~ М-907/2023 от 25.12.2023

                                                                                                                          Дело №2а-106/2024

    48RS0009-01-2023-001074-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 января 2024 года                                                                                                          г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к судебному приставу — исполнителю Соболевой Е.В. и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с административным иском к судебному приставу — исполнителю Соболевой Е.В. и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование исковых требований указано, что решением Данковского городского суда от 27.09.2021 (дело №2-620/2021) с Кузнецова Р.И. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей и государственная пошлина.

07.04.2022 истцом в адрес ответчика был направлен исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения суда.

05.02.2022 по заявлению истца на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Данковского РО УФССП России по Липецкой области Соболевой Е.В. возбуждено исполнительное производство.

В силу ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок, а в силу ст.64 указанного Закона судебный пристав обязан предпринять все действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требования исполнительного документа на момент обращения с иском (декабрь 2023 года) не исполнены в полном объеме. В связи с чем, истец полагает, что со стороны административного ответчика Соболевой Е.В. имело место бездействие, выразившееся в отсутствии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок.

В опровержение доводов искового заявления административным ответчиком Соболевой Е.В. (судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, в которых указано на непризнание исковых требований.

Кроме того, указано, что 06.05.2022 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Кузнецова Р.И. задолженности. В рамках исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем в целях установления имущества должника и его доходов систематически (06.05.2022, 25.08.2022, 27.10.2022, 28.12.2022) направлялись запросы в ФМС, ГИБДД, ФНС, ПФР и кредитные учреждения.

Однако, имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание не было установлено.

18.05.2022 ответчиком было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы России.

По результатам установления факта работы должника в ООО СК «Монолитстрой» 28.12.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указанное постановление направлено в адрес работодателя должника.

В последующем запросы об установлении счетов в кредитных учреждениях и наличии у должника имущества также направлялись систематически в регистрирующие органы и кредитные учреждения (29.12.2022, 05.02.2023, 17.02.2023, 18.10.2023, 15.123.2023, 05.01.2024).

17.02.2023 ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк и ХФК Банк.

В связи с чем, в период исполнительного производства с должника удержано 89264,06 рублей.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем принимались все меры, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа и розыск имущества должника, административный ответчик полагает, что бездействия допущено не было. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик Соболева Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо Кузнецов Р.И. будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик Соболева Е.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив обоснованность доводов административного истца и ответчика, исследовав представленные документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковый требований.

Так, ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований процессуального законодательства на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что допущенное бездействие соответствуют закону.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Реализуя требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Совершение этих действий, судебный пристав-исполнитель оформляет постановлением (ст.64 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №№ в отношении должника Кузнецова Р.И. (по взысканию суммы задолженности в польу САО «ВСК») возбуждено постановлением судебного пристава - исполнителя Данковского РО УФССП России по Липецкой области от 06.05.2022.

В соответствии с направленными запросами в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Соболевой Е.В. получены сведения в отношении должника:

- об отсутствии счетов и вкладов в ОАО «ЛКБ», ПАО «Лето Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Промсвязьбанк», ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО «Банк Зенит», ОАО Банк «Северный морской путь», ОАО АБ «Россия», «Внешторгбанк», ООО «Банк Уралсиб», АКБ «Российский капитал», ПАО Сбербанк,

- об отсутствии пенсионных выплат из УПФ РФ по Липецкой области;

- об осуществлении выплат как сотрудника ООО СК «Монолитстрой» и указания источников дохода из ФНС;

- об отсутствии в собственности должника транспортных средств из ГИБДД МВД России;

Кроме того, в целях принудительного исполнения решения суда постановлением пристава от 17.02.2023 на денежные средства (обнаружено 2 счета ПАО Сбербанк и ХФК Банк) обращено взыскание; постановлением от 18.05.2022 должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

При совершении исполнительных действий судебным приставом 31.05.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого не выявлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, принятыми мерами в пользу взыскателя удержано 89264 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска не установлены.

При этом, суд исходит из того, что не нашел своего подтверждения довод истца о наличии незаконного бездействия в виде надлежащего исполнения ответчиком Соболевой Е.В. требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя в срок, предусмотренный федеральным законом, о возбуждении исполнительного производства были извещены взыскатель и должник. Срок ведения производства и принятия судебным приставом – исполнителем мер по надлежащему исполнению решения суда также соответствует требованиям законодательства. Судебным приставом во исполнение решения суда совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом №299-ФЗ.

Таким образом, порядок и сроки ведения исполнительного производства, возбужденного по заявлению САО «ВСК», нарушены не были и соответствуют требованиям федерального законодательства. Истцом не приведено доводов и доказательств того, что он обращался к судебному приставу с указание конкретного имущества должника либо с указанием наличия у должника дохода, на которые может быть обращено взыскание, а в результате бездействия ответчика указанное имущество либо доход утрачены, либо была утрачена законная возможность обращения на них взыскания.

Не может суд согласиться с требованием истца о необходимости признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Соболевой Е.В. в части длительного неисполнения исполнительного документа и непринятия всех мер, направленных на его исполнение. Как следует из требований Закона №229-ФЗ и административного искового заявления, перечень исполнительных действий, совершаемых в целях исполнения решения суда, не является исчерпывающим. В судебном заседании истцом не представлено разумных доводов о том, какие, по его мнению, исполнительные действия могли бы быть совершены судебным приставом в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда. В связи с чем, факт наличия общего списка всех исполнительных действий в законодательстве не может расцениваться как законное требование об их совершении, т.к. ряд исполнительных действий могут быть совершены при исполнении определенного рода судебных решений (например, исполнительный розыск).

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Разрешая вопрос о необходимости распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.01.2024