Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1274/2023 ~ М-325/2023 от 23.01.2023

Дело № 2а-1274/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000354-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                          г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

представителя административного истца – Гапченко Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков – Добрыниной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – Зубаревой О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Дальметаллургстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Зинович В.О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Дальметаллургстрой» обратилось в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Зинович В.О. о принятии результатов оценки незаконными, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) находится сводное исполнительное производство (№)-СД в отношении АО «Дальметаллургстрой». (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Зинович В.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, а именно нежилых зданий с кадастровыми номерами (№), которые расположены по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Копия вышеуказанного постановления от (дата) была получена АО «Дальметаллургстрой» (дата), тогда же Общество было ознакомлено с отчетом оценщика ООО «Профи Оценка» (№) от (дата). В соответствии с отчетом оценщика ООО «Профи Оценка» (№) от (дата) общая стоимость арестованного имущества по результатам оценки составила 6 312 907,35 руб. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) Зинович В.О. от (дата) о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД, и отчет ООО «Профи Оценка» (№) от (дата) об оценке не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку указанная в нем стоимость недвижимого имущества является недостоверной и не соответствует его реальной рыночной стоимости, что подтверждается анализом отчета (№) от (дата), выполненным специализированной организацией ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». Просит признать постановление от (дата) о принятии результатов оценки имущества незаконным, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Согласно исковому заявлению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Профи Оценка».

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СК-Градстрой"; Администрация (адрес); ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС РФ Филиал в г. Комсомольске-на-Амуре; АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"; ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"; Управление Федеральной службы Государственной статистики по (адрес), ЕАО и Чукотскому автономному округу; Управление архитектуры и градостроительства администрации (адрес); КГАОУ ДПО "Учебно-курсовой комбинат министерства жилищно-коммунального хозяйства"; (адрес) по обеспечению деятельности мировых судей, государственный нотариусов и административных комиссий; ООО ЧОП Стражник+; ОА "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Дальний Восток"; ООО "РН-Комсомольский НПЗ"; Ассоциация "Саморегулирующая организация архитекторов"; МУП "Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)"; АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД", специалист-оценщик ООО «Профи Оценка» Урядов А.А.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по (адрес) (ранее ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре), Ассоциация саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей».

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – Добрынина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) соответствуют требования закона, он не мог не принять во внимание выводы оценщика, тот факт, что мнения экспертов существенно разняться, не является основанием для признания постановления не законным.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Зубарева О.М., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица УФНС по (адрес) Калашникова О.Н., действующая на основании доверенности, указала, что порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действует в пределах прав, предоставленных ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя (адрес) по обеспечению деятельности мировых судей, государственный нотариусов и административных комиссий представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. В соответствии с положениями п. 6 ст. 226, ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) находится сводное исполнительное производство (№)-СД в отношении АО «Дальметаллургстрой» о взыскании денежных средств на общую сумму 5 366 193,05 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника и (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Зинович В.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества, а именно нежилых зданий с кадастровыми номерами 27(№) которые расположены по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - оценщик ООО «Профи-Оценка» Урядов А.А.

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» от (дата) (№), стоимость указанных объектов недвижимости составила в сумме 22 309 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от (дата) судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

По ходатайству стороны административного истца, на основании определения суда от (дата) судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес): общей площадью 438,60 кв.м., кадастровый (№), общей площадью 544,20 кв.м., кадастровый (№), общей площадью 8,30 кв.м., кадастровый (№), общей площадью 330,00 кв.м., кадастровый (№), общей площадью 323,80 кв.м., кадастровый (№), общей площадью 133,30 кв.м., кадастровый (№), общей площадью 2837,20 кв.м., кадастровый (№).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Бизнес аудит оценка» (№) от (дата), рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) составила: объект общей площадью 438,60 кв.м., кадастровый (№) – 3 054 446 руб.; объект общей площадью 544,20 кв.м., кадастровый (№) – 4 799 047 руб.; объект общей площадью 8,30 кв.м., кадастровый (№) – 146 999 руб.; объект общей площадью 330,00 кв.м., кадастровый (№) – 849 167 руб.; объект общей площадью 323,80 кв.м., кадастровый (№) – 1 339 698 руб.; объект общей площадью 133,30 кв.м., кадастровый (№) – 1 256 724 руб.; объект общей площадью 2837,20 кв.м., кадастровый (№) – 27 057 545 руб., а всего общая стоимость указанных объектов составляет 38 503 626 рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки на территории РФ регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, в силу положений ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 84 КАС РФ наравне с другими доказательствами.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в п. 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета, признав его достоверным и соответствующим требования законодательства, не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действует в пределах прав, предоставленных ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона в части принятия результатов оценки, поскольку последний действовал в силу требований, прямо предусмотренных законом. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о принятии результатов оценки имущества не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает не достоверным отчет оценщика ООО «Профи Оценка» (№) от (дата) и принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» (№) от (дата), согласно которому рыночная стоимость спорных семи объектов недвижимости не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 49 КАС РФ, заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение документов, а также полученные в ходе визуального осмотра, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в результате чего заключение дано с учетом реальных (рыночных) цен, существующих на рынке недвижимости в настоящее время.

На основании вышеизложенное, учитывая, что закон предусматривает право стороны в исполнительном производстве оспорить результаты оценки, суд считает необходимым установить правильной оценку спорного недвижимого имущества – нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), которая составляет в следующем размере: объект общей площадью 438,60 кв.м., кадастровый (№) – 3 054 446 руб.; объект общей площадью 544,20 кв.м., кадастровый (№) – 4 799 047 руб.; объект общей площадью 8,30 кв.м., кадастровый (№) – 146 999 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 330,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (№) – 849 167 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 323,80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (№) – 1 339 698 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 133,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (№) – 1 256 724 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2837,20 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (№) – 27 057 545 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 503 626 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░). (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (░░░░) (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 38 503 626 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 38 503 626 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░