Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10377/2023 ~ М-9360/2023 от 22.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хоцанян Н. С. к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» расходов на устранение недостатков в размере 458 084,48 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 000 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате расходов в размере 200 руб. в день, но в общей сумме не более 430 084 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 24 000 руб., почтовых расходов в сумме 345,64 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма в размере 532 130,12 руб.

ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма неустойки в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 532 930,12 руб.

Вместе с тем административный истец указала на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составляет 62 600 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме.

В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Административный истец в лице представителя Бычкова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административным истцом в иске, посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» расходов на устранение недостатков в размере 458 084,48 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 000 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате расходов в размере 200 руб. в день, но в общей сумме не более 430 084 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 24 000 руб., почтовых расходов в сумме 345,64 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 532 130,12 руб. (458 084,48 руб. + 28 000 руб.+ 5 000 руб. + 15 000 руб. + 1 700 руб. + 24 000 руб. + 345,64 руб.).

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 532 130,12 руб., а также неустойки из расчета 200 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности по исполнительному производству с учетом подлежащей взысканию неустойки увеличена до 532 930,12 руб.

ДД.ММ.ГГ административному истцу на счет поступила сумма в размере 532 130,12 руб.

ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма неустойки в размере 800 руб.

Таким образом, решение суда должником фактически исполнено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно не взыскана неустойка после ДД.ММ.ГГ.

Поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме с учетом введенного моратория на начисление неустойки, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем является законным и не подлежит отмене. Иной расчет неустойки, произведенный административным истцом без учета действующего моратория, является недопустимым и нарушающим права должника.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, к ним подлежит применению в системной взаимосвязи постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для ее взыскания за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период до введения моратория.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административным истцом при этом самостоятельных, достаточных доказательств обращения в Люберецкий городской суд Московской области с требованиями о разъяснении положений исполнительного документа не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░