Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-558/2020 ~ М-551/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 сентября 2020 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6,

административных ответчиков ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-558/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава незаконными,

В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к «Стройтехника» о взыскании долга и процентов по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ООО «Стройтехника» к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно с ООО «Стройтехника» взыскана сумма задолженности в размере 1 942 387,68 рублей, а в удовлетворении встречного иска ООО «Стройтехника» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройтехника» обратилось в Самарский областной суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения, а решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Исполнение вышеуказанного решения суда было возможно только в принудительном порядке, поскольку ООО «Стройтехника» исполнять решение в добровольном порядке отказывалось.

Руководствуясь п.1 ст. 428 ГПК РФ, ФИО2 обратилась в Отрадненский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отрадненским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности в размере 1 942 387,68 рублей в пользу взыскателя - ФИО2.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ООО «Стройтехника» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения выше указанных требований.

Однако, должник ООО «Стройтехника» не исполнил законные требования в установленный срок, указанный в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

За неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Стройтехника» должно было быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. То есть, судебный пристав-исполнитель ОСП Отрадного УФССП России по <адрес> ФИО3 обязана была вынести постановление о взыскании с должника ООО «СтройТехника» исполнительского сбора в размере 135 967.14 рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в невынесении постановления в отношении должника ООО «Стройтехника» о взыскании исполнительского сбора в размере 135 967.14 рублей.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 с письменной жалобой, где указала следующее:

1 Провести соответствующую проверку на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании с должника ООО «Стройтехника» исполнительского сбора в размере 135 967,14 рублей, по исполнительному производству №-ИП.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, у которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести постановление о взыскании с должника ООО «Стройтехника» исполнительского сбора в размере 135 967,14 руб. по исполнительному производству №-ИП.

3. Уведомить о результатах рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя (директора) должника ООО «Стройтехника» к административной ответственности за уклонение от уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. С данным постановлением ФИО2 не согласна полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В самом постановлении отсутствуют какие-либо доводы о законности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в невынесении постановления в отношении должника ООО «Стройтехника» о взыскании исполнительского сбора в размере 135 967.14 рублей.

Административный истец просит:

- признать    бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в невынесении постановления в отношении должника ООО «СтройТехника» о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

- признать    постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

На основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 находится в очередном отпуске.

Распоряжением начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов и актов иных органов в отношении юридических лиц передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 административные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 административные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте otradnensky.sam.sudrf.ru Отрадненского городского суда <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Стройтехника» об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности 1 942 387,68 руб. на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2019г., выданного Отрадненским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Согласно распоряжения начальника отделения - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное исполнительное производство находящееся у судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано на принудительное исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в регистрирующие органы о выявлении имущества должника, в кредитные учреждения о выявлении открытых расчетных счетов; неоднократно совершались выходы к должнику.

В материалах исполнительного производства имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По автотранспортным средствам, принадлежащим должнику, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю ФИО2 1 758 200 руб. Остаток задолженности составляет 184 187,68 руб.

Таким образом, задолженность должника перед взыскателем в полнм объеме не погашена.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника ООО «Стройтехника» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 135 967,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, в случае, если должник в исчисленный указанным путем срок для добровольного исполнения не выполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В силу положений гл. 22 КАС Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ООО «Стройтехника» выразившееся в невнесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд пришел к выводу, что поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Нарушения оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64).

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является. Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора и применение иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя. Невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствует исполнению должником требований исполнительного документа.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановления о взыскании с ООО «Стройтехника» исполнительского сбора.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Отрадного УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в невынесении постановления в отношении должника ООО «Стройтехника» о взыскании с исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к старшему приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 с жалобой, где просила: провести соответствующую проверку на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в невынесении постановления о взыскании с должника ООО «Стройтехника» исполнительского сбора в размере 135 967,14 руб. по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, у которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести постановление о взыскании с доолжника ООО «Стройтехника» исполнительского сбора в размере 135 967.14 рублей по исполнительному производству №-ИП; уведомить о результатах рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя (директора) должника ООО «Стройтехника» к административной ответственности за уклонение от уплаты долга.

14..07.2020 года старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление №, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в ч. 1 ст. 127 указанного Федерального закона, в которой в частности указано, что такое решение принимается в форме постановления.

Статей 127 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют какие-либо доводы о законности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Отрадного УФССП России по <адрес> ФИО3 в невынесении постановления в отношении должника ООО «Стройтехника» о взыскании с исполнительского сбора в размере 135 967.14 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, т.к. при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом в полной мере были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 пояснила, что в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 184 187,68 руб., исполнительский сбор - 135 967,14 руб. Это означает, что по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, он не оплачен, его сумма составляет на день вынесения постановления 135 967,14 руб.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 пояснила, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который был направлен почтой в адрес ФИО2 и поэтому в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на требования, изложенные в п. 3 жалобы, отсутствует.

Факт направления административному истцу ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в материалах дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (п. 12 списка). На списке имеется оттиск печати почтовой организации, принявшей корреспонденцию.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска в данной части также следует отказать в полном объеме.

Следовательно, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░