Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-829/2022 ~ М-743/2022 от 08.06.2022

Дело № 2а-829/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001650-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июля 2022 года                                     г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя административного истца Балбеко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – МУП ЖКХ «Перспектива») к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МУП ЖКХ «Перспектива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, в котором просит освободить от уплаты или уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 31 мая 2022 года по исполнительному производству №. В обоснование указывает, что постановление вынесено без учета вины должника и нарушает его права и законные интересы. МУП ЖКХ «Перспектива» производятся все зависящие от предприятия действия, направленные на исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции. Между ООО «Росэко» и МУП ЖКХ «Перспектива» заключены договоры на разработку проектов установления границ зон санитарной охраны скважин, расположенных на территории Сокольского муниципального района. В настоящее время определены координаты скважин в системе МСК-35, определены размеры первых поясов зон санитарной охраны скважин, подготовлено гидрогеологическое обоснование сокращения первых поясов зон санитарной охраны скважин, определены направление потоков напорных подземных вод и уклоны. МУП ЖКХ «Перспектива» имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по ее взысканию. МУП ЖКХ «Перспектива» ведет бесперебойную работу по передаче тепловой энергии физическим и юридическим лицам, поддерживает надлежащее техническое состояние своего хозяйства и рационально расходует товар, соблюдает режим потребления, а также наличие необходимого для присоединения технического оборудования. Предприятием предпринималась попытка получить кредит на погашение всей задолженности перед кредитором, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца МУП ЖКХ «Перспектива» по доверенности Балбеко В.А. заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Сокольской межрайонной прокуратуры, УФССП России по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.ст. 218-228).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Решением Сокольского районного суда от 08 июня 2020 года на МУП ЖКХ «Перспектива» возложена обязанность в срок до 01 января 2022 года разработать и согласовать в установленном порядке проекты зон санитарной охраны эксплуатируемых на территории Сокольского муниципального района Вологодской области водных объектов – источников питьевого снабжения девяти артезианских скважин, а также получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов – источников водоснабжения данных артезианских скважин санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения пользования.

17 июля 2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судом установлено, что в срок до 01 января 2022 года решение суда от 08 июня 2022 года должником не исполнено.

Определением Сокольского районного суда от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской области от 24 января 2022 года, МУП ЖКХ «Перспектива» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08 июня 2022 года сроком до 01 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 02 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № на основании данного исполнительного листа; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2022 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в срок до 01 апреля 2022 года, установленный определением Сокольского районного суда от 26 ноября 2021 года, МУП ЖКХ «Перспектива» не исполнило.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

31 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам вынесено постановление о взыскании с МУП ЖКХ «Перспектива» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований МУП ЖКХ «Перспектива» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, полагает, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должником требования исполнительного документа в установленные сроки не выполнены. При этом суд учитывает, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, то есть на 12 500 руб., при этом исходит из того, что требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок, поскольку процедура подготовки и согласования проектов зон санитарной охраны водных объектов требует значительных временных и финансовых затрат, а также ввиду отсутствия денежных средств в связи с тяжелым материальным положением должника.

Доводы заявителя о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-829/2022 ~ М-743/2022

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива"
Ответчики
Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области
Другие
Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области
Сокольская межрайонная прокуратура
Суд
Сокольский районный суд Вологодской области
Судья
Закутина Марина Геннадьевна
Дело на сайте суда
sokolsky--vld.sudrf.ru
08.06.2022Регистрация административного искового заявления
08.06.2022Передача материалов судье
14.06.2022Решение вопроса о принятии к производству
14.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2022Дело оформлено
23.08.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее