Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-550/2023 ~ М-267/2023 от 14.03.2023

Дело №2а-550/2023

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернухина А.А. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Кириллиной Н.В. о признании незаконными действий по обращению взыскания на квартиру,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству №-ИП (впоследствии номер изменен на №-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № о взыскании в пользу ООО <данные изъяты>» (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «<данные изъяты>») задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, Чернухин А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Кириллиной Н.В. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и по обращению взыскания на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что на основании указанного судебного приказа задолженность была взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>», а в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано ООО «<данные изъяты>». Административный истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным и потому, что судебный приказ был предъявлен по истечении трех лет с момента его выдачи в отсутствие определения о замене взыскателя. Кроме того, стоимость арестованного имущества несоизмерима с размером задолженности.

12 апреля административный истец Чернухин А.А. в судебном заседании заявил отказ от своих требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Кириллиной Н.В. по возбуждению исполнительного производства, мотивировав свой отказ тем, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Судом указанное заявление было удовлетворено: отказ административного истца от своих названных требований принят с прекращением производства по административному делу в этой части.

Производство по административному делу в части административного иска о признании незаконным обращения взыскания на квартиру административного истца - должника по ходатайству последнего и с согласия другой стороны было приостановлено с предоставлением срока для разрешения спора с применением примирительной процедуры, так как административный истец заявил, что в Канашском РОСП имеются еще исполнительные производства, возбужденные в отношении него, и он намерен выяснить «кому и сколько должен», после чего погасить задолженности либо же уточнить свои требования в рамках настоящего административного дела.

По истечении указанного срока производство по настоящему административному делу возобновлено с назначением судебного заседания, на которое административный истец Чернухин А.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Игнатьева Б.В., который в судебном заседании пояснил, что в связи с прекращением исполнительного производства №-ИП арест на квартиру должника Чернухина А.А. снят, а потому отсутствует предмет судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Кириллина Н.В., подтвердив указанное обстоятельство (о прекращении исполнительного производства №-ИП, что повлекло снятие ареста с квартиры должника Чернухина А.А., наложенного в рамках названного исполнительного производства), просила производство по делу прекратить.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и заинтересованное лицо ООО «Альянс Поволжье» явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд счел возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся административного истца Чернухина А.А., представителей административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и заинтересованного лица ООО «Альянс Поволжье», изучив в порядке разрешения заявления о прекращении производства по делу материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать право, свободы, законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Канашского РОСП имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (первоначально был присвоен №-ИП) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Чернухина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>») (л.д. <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Чернухина А.А. - квартиру, расположенную по <адрес> которая по акту описи (ареста) и изъятия имущества арестована с передачей на ответственное хранение должнику.

Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), что повлекло прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

С учетом указанных обстоятельств и норм, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника Чернухина А.А. в связи с его отменой перестало затрагивать законные интересы и права истца, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 194 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░