Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-210/2022 ~ М-121/2022 от 19.04.2022

Дело № 2а-210/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                       06 июня 2022 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2022 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михалева И. В. к Дивеевскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кижаевой С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Першину Д.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Михалев И.В. обратился в суд с административным иском и просит: 1.Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №;

    2.Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обжалуемого постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №.

     Михалев И.В. обосновывает свои требования следующим образом:

         Он ранее состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Семейная жизнь между ними не сложилась, в связи с чем они расторгли брак. От брака имеют общего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

     На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с него в пользу ФИО2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения им совершеннолетия.

     Поскольку на момент получения ФИО2 указанного судебного приказа у него не было постоянного источника дохода, ДД.ММ.ГГГГ они заключили письменное соглашение об уплате алиментов ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которое он надлежащим образом исполнял.

     Вопреки этому, ФИО2 направила в службу судебных приставов судебный приказ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, о котором он не знал.

     ДД.ММ.ГГГГ в рамках Исполнительного производства № административным ответчиком было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором произвела необоснованный расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключенное между ним и ФИО2, письменное соглашение об уплате алиментов ей не было принято во внимание, проигнорировано.

     В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправомерно определил Михалеву И.В. задолженность по алиментам за указанный период в размере 291328, 41 рублей.

     Данное постановление он получил по почте России ДД.ММ.ГГГГ.

     Михалев И.В. считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит нормам Семейного Кодекса РФ, нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно неотъемлемое право родителя, проживающего отдельно от ребенка, заключать письменные соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов, подлежащих взысканию.

     Михалев И.В. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

     Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кижаева С.Н. иск Михалева И.В. не признала, просит в иске ему отказать. Пояснила, что расчет задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведен ей правильно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, так как Михалев И.В. в этот период не представлял документы, подтверждающие его заработок или иной доход, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его заработка. При расчете задолженности учитывалось, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов Михалев И.В. фактически перечислял взыскателю по 5000 рублей ежемесячно.

     Заинтересованное лицо ФИО2 считает, что исковые требования Михалева И.В. являются необоснованными, просит в иске ему отказать. Считает, что расчет задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем правильно, с учетом выплат ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ годов ежемесячно по 5000 рублей.

     Старший судебный пристав Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Першин Д.А., представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

     Заслушав Михалева И.В., его представителя адвоката ФИО8, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кижаеву С.Н., заинтересованное лицо ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Согласно ч.2 ст.81 СК РФ право уменьшения или увеличения размера взыскиваемых алиментов закреплено за судом. Судебному приставу-исполнителю право изменять установленный судом размер алиментов не предоставлено.

     Согласно п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Михалева И. В. в пользу ФИО2 ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа Дивеевским РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам в отношении Михалева И.В. за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кижаевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику Михалеву И. В. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291328,41 руб. (л.д. 34).

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, так как Михалев И.В. в этот период не представлял документы, подтверждающие его заработок или иной доход, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его заработка. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учитывалось, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов Михалев И.В. фактически перечислял взыскателю по 5000 рублей ежемесячно.

     Довод Михалева И.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был начислять в спорный период заложенность, превышающую 5000 рублей ежемесячно в связи с тем, что между ним и взыскателем было заключено соответствующее письменное соглашение (л.д. 45), - является необоснованным, поскольку в соответствии с п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При этом ч.2 ст.81 СК РФ право уменьшения или увеличения размера взыскиваемых алиментов закреплено за судом. Судебному приставу-исполнителю право изменять установленный судом размер алиментов не предоставлено.

В абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

     Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

     В данном случае размер алиментов, подлежащий взысканию с Михалева И.В., был определен судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно изменять установленный судом размер алиментов на размер в сумме 5000 рублей ежемесячно. Кроме того, соглашение об уплате алиментов на которое ссылается административный истец (л.д. 45), не было нотариально удостоверено в порядке, предусмотренном ст.100 СК РФ, поэтому является ничтожным в соответствии п.3 ст.163 ГК РФ.

     При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░