Решение по делу № 2-589/2018 ~ М-518/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2018 года                          г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием ответчика Дегтярёва О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЖелДорЗайм» к Дегтярёву О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЖелДорЗайм» (далее – ООО МК «ЖелДорЗайм») обратилось в суд по тем основаниям, что 13.06.2017 заключило с Дегтярёвым О.С. договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 50 000 руб. сроком на 7 месяцев до 14.01.2018 под 10% в месяц. Истец обязанности по договору выполнил, денежные средства Дегтярёву О.С. передал. Ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполняются, в связи с чем ООО МК «ЖелДорЗайм» просит (с учетом заявления об устранении технической ошибки) взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность: сумму основного долга в размере 44 729 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в размере 43 404 руб. 78 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 862 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дегтярёв О.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заключение договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривает, с расчетом истца согласен, но в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении размера пени, указывая на сложное финансовое положение (является безработным, на иждивении двое несовершеннолетних детей, небольшой совокупный доход семьи).

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.06.2017 ООО МК «ЖелДорЗайм» и Дегтярёв О.С. заключили договор займа №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 50 000 руб. сроком на 7 месяцев до 14.01.2018 под 10% в месяц, полная стоимость займа 119,568% годовых. Указанным договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки.

Истец обязанности по договору выполнил, денежные средства Дегтярёву О.С. передал. Дегтярёв О.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности с 15.08.2017 по 21.05.2018 в размере 94 997 руб. 15 коп., из них 44 729 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 43 404 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом, 6 862 руб. 64 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование займом, материального положения ответчика, учитывая, что установление пени как способа обеспечения исполнения обязательства не должно нарушать права и свободы других лиц, а сами пени недолжны являться чрезмерными, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов по неустойке за нарушение обязательства с 6 862 руб. 64 коп. до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Дегтярёва О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЖелДорЗайм» задолженность по договору займа от 13.06.2017 № всего в размере 90 134 руб. 51 коп., из них 44 729 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 43 404 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дегтярёва О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЖелДорЗайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года