Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3608/2022 ~ М-2540/2022 от 25.05.2022

Дело № 2а-3608/2022

42RS0№-12

            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего:               Сташковой Ю. С. при секретаре:                       Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 июля 2022г.

дело по административному исковому заявлению Заборовского Р. В. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу Кобер О. О., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Ларкиной М. А. о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Заборовский Р.В. обратился в суд с административным исковым заявление к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу Кобер О.О., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Ларкиной М.А. о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства).

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Кобер О.О. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (частично) ходатайство ООО «Траст», которое административный истец считает незаконным, так как из текста невозможно понять по какому вопросу оно было вынесено, каким образом относится к Заборовскому Р.В., не содержит ссылок на законы, отсутствует мотивированная часть решения, имеется только решение об удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «Траст».

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать административного ответчика в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению (ходатайству) ООО «Траст» в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Ларкина М.А., о чём вынесено определение.

Административный истец Заборовский Р.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в просительной части административного иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца Заборовского Р.В. – Заборовская А.О. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу Кобер О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Ларкина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Каситская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административных исковых требований, представила исполнительное производство №-ИП, его копию, заверенную надлежащим образом для приобщения к материалам дела, пояснила, что ООО «Траст» обращались с ходатайством о выдаче им справки для дальнейшего обращения в суд за получением дубликата исполнительного листа, так как подлинный документ был утрачен в результате почтовой пересылки из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства. ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в отношении права требования долга с Заборовского Р.В. В связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление, других ходатайств не поступало. Взыскателю была выдана справка для обращения в суд для получения дубликата исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление Заборовского Р.В., выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – <данные изъяты> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бакчарским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 214, 33 руб. в отношении должника Заборовского Р.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> Ларкиной М.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

    В судебном заседании установлено, что в результате пересылки при возврате исполнительного документа – <данные изъяты> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бакчарским районным судом <адрес> по делу №, исполнительный документ был утерян.

Определением Бакчарского районного суда <адрес> по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Бакчарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» с Заборовскому Р.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу поступило ходатайство ООО «Траст» о выдаче справки об утрате исполнительного документа для дальнейшего обращения в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Кобер О.О. было удовлетворено ходатайство ООО «Траст» о выдаче справки об утрате исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, иных заявлений либо ходатайств от ООО «Траст» в адрес Осп по <адрес> не поступало, в материалах исполнительного производства не содержится и с настоящим административным исковым заявлением суду таких веден й аткже не представлено, что позволяет суду идентифицировать оспариваемое постановление исключительно как вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Траст» о выдаче справки об утрате подлинного исполнительного документа для дальнейшего обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Ранее, ООО «Траст» обратилось в Бакчарский районный суд <адрес> с ходатайством о направлении в адрес ООО «Траст» дубликата исполнительного документа в отношении Заборовского Р.В. по гражданскому делу №, в вязи с чем, и требовалось получение соответствующей справки от судебных приставов об утрате первоначального исполнительного документа.

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                              ░. ░. ░░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░

                    ░░░░░░░ ░░░░░____________

                    ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

                    «21» ░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░-3608/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>