Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2813/2024 ~ М-1836/2024 от 22.04.2024

Дело № 2а-2813/2024

(УИД 27RS0003-01-2024-002784-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ящук Ольги Сергеевны к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ящук О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Мулиной А.П. о признании незаконным постановления, в обоснование которого указано, что 08.04.2024 ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Мулиной А.П. о возбуждении исполнительного производства № от 04.04.2024, с которым она не согласна, поскольку в нарушение положений ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, поскольку объективные доказательства того, что Ящук О.С. проживает на территории Железнодорожного района г.Хабаровска, а также что имущество Ящук О.С. находится в Железнодорожном районе г.Хабаровска, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ящук О.С. постоянно проживает на территории Сахалинской области в <адрес>, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, то оспариваемо постановление не соответствует требованиям закона. Кроме того, сумма задолженности подлежащей взысканию в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана не верно. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Мулиной А.П. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Мальцева Е.С.

В представленном отзыве на административный иск и дополнении к нему административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Мулина А.П. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в адрес отдела поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 09.11.2023, выданный Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу №, о взыскании с должника Ящук О.С. в пользу Мальцевой Е.С. денежных средств в размере 3623221 руб., на основании которого 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством электронного документооборота ЕПГУ и получено должником 04.04.2024, а также повторно вручено должнику лично 08.04.2024. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. По данным ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из поступивших ответов, установлено что на имя должника открыты расчетные счета в банках, на которые было обращено взыскание. В ходе проведенной проверки установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена арифметическая ошибка в сумме задолженности, в связи с чем на основании ст.14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.04.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление 18.04.2024 направлено посредством электронного документооборота ЕПГУ и получено должником. 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено что должника не было дома, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. По сведением УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, должник Ящук О.С., зарегистрирована по адресу: №, <адрес>, в связи с чем 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в ОСП по <адрес> для проверки фактического проживания должника Ящук О.С. по месту регистрации. На 01.06.2024 остаток задолженности составляет 3617511,90 рублей, должник не предпринимает меры для гашении задолженности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение решения суда.

В представленном отзыве заинтересованное лицо Мальцева Е.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно договору поручительства, заключенному между нею и Ящук О.С., последняя указала свой адрес: <адрес>, при рассмотрении гражданского дела № Ящук О.С. знакомилась с материалами, при этом о смене адреса суд не уведомляла, в связи с чем в исполнительном листе указан адрес: <адрес>, который относится к Железнодорожному району г.Хабаровска, поэтому исполнительный лист предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. С учетом вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец Ящук О.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство Ящук О.С. об отложении рассмотрения дела, отраженное в телефонограмме, протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Мулина А.П., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Мальцева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, одним из которых (п.2 ч.1 ст.31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность пользу Мальцевой Е.С. в размере 3610621 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю Мальцевой Е.С. выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2024 Мальцева Е.С. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу.

На основании указанного заявления взыскателя и исполнительного листа, в котором содержался адрес должника: <адрес>, относящийся территориально к компетенции ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебным приставом-исполнителем 04.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством системы ЕПГУ. Должником Ящук О.С. копия указанного постановления получена в личном кабинете ЕПГУ 04.04.2024, а также нарочно 08.04.2024.

В целях проверки места жительства должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, о счетах должника в ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

По сведениям УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области должник Ящук О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес ОСП по <адрес>направлено поручение о проверке места жительства должника Ящук О.С. Сведения об исполнении указанного поручения на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Мулиной А.П. принимались достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при этом в исполнительном документе указан адрес: <адрес>, территориально расположенный в Железнодорожном районе г.Хабаровска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска правомерно возбудил в отношении Ящук О.С. соответствующее исполнительное производство №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска обоснованно руководствовался сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе, которым в указанном случае являлся адрес: <адрес>, в связи с чем ссылка административного истца на то, что исполнительное производство №-ИП от 04.04.2024 возбуждено не по месту его жительства, признается судом несостоятельной.

Предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в том числе п.2 ч.1 указанной статьи, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожного района г.Хабаровска не имелось, в связи с чем доводы административного истца об обратном судом во внимание не принимаются.

Поскольку исполнительное производство возбуждено по последнему известному адресу должника Ящук О.С., иных достоверных сведений о фактическом месте жительстве должника в материалах исполнительного производства не имеется, при этом на направленное судебным приставом поручение ответа не поступило, то суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи исполнительного производства на исполнение в ОСП <адрес>.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.04.2024 суммы задолженности Ящук О.С. в размере 36123221,00 руб. вместо 3623221,00 руб. при наличии исполнительного документа на указанную сумму, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, а представляет собой явную техническую ошибку, которая исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.04.2024.

При этом судом также установлено, что указание неверной суммы задолженности (в большем размере) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушило права административного истца, поскольку взыскание денежных средств в завышенном размере в рамках исполнительного производства не произведено, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 01.06.2024, согласно которой с должника взысканы денежные средства в размере 5709,10 руб., сведений о взыскании судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Ящук О.С. не имеется.

В силу п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверял адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, однако застать дома должника не представилось возможным.

Таким образом, поскольку фактическое место жительства должника в рамках данного исполнительного производства не установлено, достоверных сведений о фактическом проживании должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не добыто ввиду неполучения ответа на сделанное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не имеется правовых оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

В случае получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не лишен возможности разрешить вопрос о передаче указанного исполнительного производства по такому месту жительства в другое подразделение судебных приставов.

При этом административным истцом в нарушение положений п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Мулиной А.П., в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2024.