Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3909/2023 ~ М-3448/2023 от 27.10.2023

Копия

Дело № 2а-3203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бадамшиной Ф.К. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бадамшиной Ф.К. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений:

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Бадамшиной Ф.К., выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП и не направлении копии постановления о замене взыскателя;

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Пузачевой А.С., выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя (регистрационный номер 2884906859), и возложении обязанности по рассмотрению данной жалобы по существу посредством вынесения постановления.

о возложении на судебного пристава – исполнителя Бадамшину Ф.К. обязанности по вынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП и направлении копии постановления о замене взыскателя;

о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Пузачеву А.С. обязанности по рассмотрению поданной жалобы.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д.2).

    В обоснование предъявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» указало, что на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Михеева А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 93250/19/59034-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «РОСБАНК». На основании договора цессии Публичное акционерное общество «РОСБАНК» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» право на получение от должника Михеева А.Ю. задолженности по кредитному договору. В связи с уступкой права Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» направило в подразделение судебных приставов заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП, копию договора цессии и выписку из акта приёма – передачи уступаемых прав. Постановление о замене взыскателя вынесено не было, в связи с чем 15 сентября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя в подразделение судебных приставов. Ответ на жалобу получен не был. В связи с неполучением ответа на обращение в Главное управление ФССП России по Пермскому краю 03 ноября 2022 года подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району, выразившееся в не рассмотрении поданной жалобы. На данное обращение получен ответ заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Пермскому краю, которым сообщено, что Отделению судебных приставов по Пермскому району поручено провести проверку доводов, изложенных в жалобе. Несмотря на данные обстоятельство, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» постановление о рассмотрении жалобы или постановление о замене взыскателя не получило. Таким образом, в связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» несёт убытки, поскольку взыскание может производиться в пользу лица, не являющегося взыскателем. Обществом 14 августа 2023 года в Главное управление ФССП России по Пермскому краю повторно подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава. В ответ на обращение 22 сентября 2023 года получено сообщение о необходимости предоставления судебному приставу – исполнителю кредитного договора, содержащего условие о возможности уступки права, и отказе в удовлетворении жалобы. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» не согласно с таким ответом, так как при наличии у судебного пристава – исполнителя сомнений в достоверности сведений об уступке права он мог запросить соответствующие сведения и документы на основании статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, судебный пристав – исполнитель, старший судебный пристав допустили бездействие при исполнении возложенных на них обязанностей. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает права взыскателя.

    Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачева А.С., судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бадамшина Ф.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «РОСБАНК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Михеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства (извещался по последнему известному месту жительства).

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует:

старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения (часть 1);

старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Указанные полномочия изложены в должностной инструкции начальника отдела (отделения) судебных приставов – старшего судебного пристава.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава – исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом – исполнителем были допущены какие – либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким – либо бездействием старшего судебного пристава.

Оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, административный истец указывает на то, что на основании договора цессии он приобрёл право на получение от должника денежных сумм, данное право нарушено, поскольку постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не вынесено, не были рассмотрены обращения по вопросу о замене стороны исполнительного производства.

Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования для формы и содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьёй 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Из Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС «О направлении методических рекомендаций» и пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, следует, что жалобой, поданной в порядке подчиненности, является жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 – 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Под исполнением исполнительного документа понимаются действия должностных лиц службы судебных приставов, на которых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должностными регламентами возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 17 августа 2019 года в Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 06 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 93250/19/59034-ИП о взыскании с Михеева А.Ю. задолженности в размере 1 023 879 рублей 03 копеек в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «РОСБАНК».

Данное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя в Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бадамшиной Ф.К. с 03 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, актом передачи исполнительных производств (л.д.37-82).

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 24 июля 2023 года № 5927-лс с 01 августа 2023 года Пузачева А.С. назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Из договора цессии (об уступке права (требования)) от 13 апреля 2020 года № SGR-CS-RRD-HO/20/01 и приложению к нему (акту передачи прав) следует, что Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (Цессионарию) права, вытекающие из кредитных договоров, в том числе право на получение от Михеева А.Ю. денежной суммы в размере 1 023 879 рублей 03 копеек на основании кредитного договора № 2455Р009CCSVGFW63065 (л.д.6-16).

В силу пункта 4.9 договора цессии в случае поступления Цеденту денежных средств по исполнению денежных обязательств по кредитным договорам после перехода прав по ним Цедент обязан не позднее трёх рабочих дней перечислять такие денежные средства на расчётный счёт Цессионария.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2455Р009CCSVGFW63065 предусмотрена возможность передачи прав кредитора по договору третьему лицу (л.д.39-41).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит, что в результате совершения договора цессии к административному истцу (новому кредитору, взыскателю) передано право на получение денежной суммы от должника по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП.

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 11 июня 2020 года зарегистрировано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 29 июня 2020 года данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д.50).

В качестве причины отказа в удовлетворении заявления указано, что заявителем не представлено определение суда о замене стороны исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» направляло 09 июля 2020 года и 25 июля 2020 года в Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обращения о замене стороны исполнительного производства № 93250/19/59034-ИП в электронном виде.

Согласно ответам от 05 августа 2020 года и 21 августа 2020 года на данные обращения заявителю предложено представить определение суда о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене стороны исполнительного производства № 93250/19/59034-ИП отказано в связи не представлением определения суда о замене стороны исполнительного производства (л.д.55).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» 25 мая 2021 года направило почтой в Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 93250/19/59034-ИП, копию договора цессии и выписку из акта приёма – передачи прав.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлением и списком почтовых отправлений (л.д.17-19, 64-65).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» 20 сентября 2021 года направило почтой в Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя, указав, что заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП не рассмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей жалобой и списком почтовых отправлений (л.д.20-22, 56-57, 66-67).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю рассмотрение указанной жалобы было приостановлено (л.д.58).

Постановлением старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава – исполнителя признано правомерным в связи не представлением заявителем определения суда о замене стороны исполнительного производства (л.д.59-60).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» 03 ноября 2022 года направило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю жалобу на бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д.23-24, 61-63).

Согласно данному обращению Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» указало, что заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП не рассмотрено судебным приставом – исполнителем.

Письмом заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. от 17 ноября 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сообщено, что жалоба направлена начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю для проверки (л.д.25-26).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 28 ноября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (л.д.29, 69).

В качестве причины отказа в удовлетворении жалобы указано, что судебный пристав – исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа, что не указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» 14 августа 2023 года направило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю жалобу на бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д.27).

Согласно данному обращению Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» указало, что поручение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о рассмотрении жалобы не исполнено, постановление о замене взыскателя Обществу не поступало.

В ответ на данное обращение Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю сообщило заявителю о том, что жалоба, направленная для рассмотрения была зарегистрирована в подразделении судебных приставов 18 ноября 2022 года, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, копия которого заявителю направлена не была (л.д.28).

Суд находит, что несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения, не направление ответа на обращение не свидетельствует о допущенном судебном приставом – исполнителем или старшим судебным приставом бездействии, так как обращения административного истца рассмотрены в срок, установленный законом.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бадамшиной Ф.К. от 10 ноября 2023 года, утверждённого старшим судебным приставом – исполнителем Пузачевой А.С., произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП: взыскателем признано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (л.д.81-82).

Таким образом, обращение административного истца о замене стороны исполнительного производства фактически рассмотрено по существу, требование административного истца удовлетворено. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 93250/19/59034-ИП денежные средства перечисляются правопреемнику - административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника Михеева А.Ю. взыскивались денежные суммы, которые перечислялись первоначальному взыскателю Публичному акционерному обществу «РОСБАНК».

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» не представило доказательства, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с длительным разрешением вопроса о замене стороны исполнительного производства, в том числе доказательства неполучения денежных сумм, взысканных с должника и полученных первоначальным взыскателем.

Следовательно, учитывая, что обращения административного истца фактически рассмотрены, установлен факт замены стороны исполнительного производства, денежные средства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем перечисляются административному истцу, отсутствует способ восстановления нарушенного права (соответствующее постановление вынесено), не представлены фактические данные о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых действий.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3909/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2023-004319-02