Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1810/2023 ~ М-1276/2023 от 19.06.2023

Дело № 2а-1810/2023

39RS0010-01-2023-001677-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Жолудь Светлана Владимировна, Корнева Ирина Николаевна о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ранее в ОСП Гурьевского района Калининградской области велось исполнительно производство № 30165/17/39010-ИП от 11 июля 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства взыскание не произведено, сведения об указанном исполнительном производстве на сайте ФССП России отсутствуют. В адрес взыскать – административного истца документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства или его прекращении не направлены.

Учитывая изложенное административный истец просил суд признать незаконными действия ОСП Гурьевского района Калининградской области, начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области и судебного пристава, осуществлявшего ведение исполнительного прозводства, по окончанию исполнительного производства в связи с непроведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установить личность судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего ведение исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП, и признать незаконным его бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В судебное заседание участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения исполнительного производства, в суд не явились. Административный истец ООО «КА «Содействие» на стадии подачи административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2017 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 30165/17/39010-ИП с предметом исполнения в виде взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств с Жолудь С.В.

01 августа 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по взыскателю с ИП № 16081/16/39010-ИП в отношении Корневой И.Н. с присвоением сводному ИП № 16081/16/39010-СВ.

09 сентября 2019 года принято аналогичное решение о соединении в сводное исполнительное производство № 30165/17/39010-ИП с № 16081/16/39010-СВ.

05 марта 2020 года СПИ ОСП Гурьевского района Оглы А.В. принято решение об окончании исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также безрезультативностью принятых мер принудительного исполнения.

19 апреля 2022 года на основании приказа УФССП России по Калининградской области № 236лс в учетные данные пристава Оглы А.В. внесены изменения, изменена фамилия на «Стародубцева» в связи с регистрацией брака.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение об окончании исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП принято судебным приставом Стародубцевой (ранее Оглы) А.В., при этом указанный пристав на тот момент осуществляла ведение названного исполнительного производства.

В свою очередь представленные в адрес суда материалы исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП свидетельствуют о том, что должностные лица ОСП Гурьевского района Калининградской области ограничились формальным перечнем действий, связанных с направлением запросов об имущественном положении должника в адрес различных кредитных организаций, установлением в отношении должника ограничений на выезд за пределы территории РФ и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании исполнительского сбора, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства не содержатся все ответы на все названные запросы, как и данных о принятии в отношении должностных лиц названных организаций, решений в порядке ст. 17.8 КоАП РФ ввиду воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Сведений о направлении иных запросов для установления имущественного положения должника и места его работы, как и о выходе в адрес нахождения должника, материалы исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства до момента его окончания должник не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден.

На протяжении длительного времени требования исполнительного документа, выданного Гурьевским районный судом Калининградской области по делу № 2-856/2010, не исполнены, обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда, в ходе разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области Стародубцевой (Оглы) А.В. по принятию решения в форме постановления от 05 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП при установленном непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не проведение таких действий самостоятельно, являются незаконными.

Более того, при названных условиях постановление СПИ Стародубцевой (Оглы) А.В. об окончании исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП от 05 марта 2020 года также подлежит признанию незаконным, поскольку оно принято преждевременно.

Также судом принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно представленными суду данным копия постановления об окончании исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП от 05 марта 2020 года, а также исполнительный документ ВС № 007687084 направлены взыскателю заказным почтовым отправлением только 12 сентября 2020 года (ШПИ 23830050100174), т.е. с существенным нарушением установленного законом срока.

При названных условиях суд приходит к выводу о подтвердившемся незаконным бездействий СПИ Стародубцевой (Оглы) А.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 30165/17/39010-ИП от 05 марта 2020 года и исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Во внимание судом принято, что в настоящее время на основании приказа УФССП России по Калининградской области № 548лс от 17 августа 2022 года СПИ Стародубцевой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В силу положений п. 1 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (п. 2 ст. 10 указанного ФЗ).

Учитывая приведенные выше нормы и положения, суд полагает необходимым обязать начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области возобновить исполнительное производство № 30165/17/39010-ИП и истребовать у взыскателя оригинал исполнительного документа ВС № 007687084, организовать проведение уполномоченным должностным лицом ОСП Гурьевского района Калининградской области полного комплекса мер и действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в суд, взыскателю и должнику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд полагает необходимым указать, что в случае утраты исполнительного документа, как взыскатель, так и судебный пристав исполнитель, а равно начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель вправе обратится в суд с заявлением в порядке, определенном ст. 430 ГПК РФ. При этом настоящее судебное решение, по мнению суда, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении такого заявления.

Относительно требований административного истца о признании бездействия начальника отделения ОСП Гурьевского района Калининградской области приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не установлена совокупность названных обстоятельств для утверждения о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области по указанному выше исполнительному производству.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, то установленные нарушение прав и законных интересов административного истца носят длящийся характер, в связи с чем применение в данном случае усеченных сроков исковой давности невозможно, и повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

При названных условиях требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 30165/17/39010-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 30165/17/39010-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 30165/17/39010-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 007687084, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 30165/17/39010-░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 007687084 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░