Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-669/2020 (2а-8088/2019;) ~ М-8622/2019 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020г.                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-669/20 по административному иску Серова С. Р. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец обратились в суд с иском, которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району от 14.11.2019г. <номер> об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН; исправить техническую ошибку в записях ЕГРН площадь жилых помещений 26.4 кв.м. на 36.6 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <номер> от 21.12.2011г., ему принадлежит объект недвижимого имущества - квартира, кадастровый <номер>, общей площадью 36.6 кв.м., по адресу: <адрес>. 13.11.2019г. он обратился к ответчику (через МУ «МФЦ города Бронницы») с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости (квартиру). К заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт квартиры; технический паспорт квартиры; договор от <дата> <номер>. 14.11.2019г за № <номер>. ответчиком было вынесено решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, на том основании, что основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствуют, исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Серова С.Р. по доверенности ФИО4 административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (далее – Закон о регистрации) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что Серову С.Р. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <номер> от 21.12.2011г., принадлежит объект недвижимого имущества - квартира, кадастровый <номер>, общей площадью 26,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано <дата>.

13.11.2019г. Серов С.Р. обратился к ответчику (через МУ «МФЦ города Бронницы») с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости (квартиру).

14.11.2019г за № <номер>. ответчиком было вынесено решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, на том основании, что основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствуют, исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку.

Из представленной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), адрес объекта: <адрес>, <адрес>, усматривается, что общая площадь объекта изменилась с 26,4 кв.м. до 36,6 кв.м. за счет самовольно возведенной пристройки лит. А1. На данную пристройку лит.А1 - разрешение не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация объекта недвижимости была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца о том, что ответчик должен был зарегистрировать площадь на основании представленного договора, суд не принимает во внимание, т.к. общая площадь объекта изменилась с 26,4 кв.м. до 36,6 кв.м. за счет самовольно возведенной пристройки лит. А1.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случает нет технической ошибки и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд считает, что это не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав, в том числе путем предъявления иска о сохранении жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) виде.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 14.11.2019░. № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.4 ░░.░. ░░ 36.6 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2020 ░░░░