Решение по делу № 2-1284/2016 от 11.01.2016

№ 2 – 1284 / 16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Галлямовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Галлямовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, извещена по месту регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное дело в Приволжский районный суд г.Казани поступило от истца со ссылкой на ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в суде по месту нахождения структурного подразделения банка (п.22 Индивидуальных условий кредитования).

Ответчик по делу Галлямова Н.В., согласно данным паспортно-визового учета УФМС РФ по РТ, зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>, а указанный адрес не находится на территории Приволжского района г. Казани РТ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.

К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 ГК Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора может быть изменена территориальная подсудность по иску кредитора к заемщику. При этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора. Суд может быть определен в пределах субъекта РФ:

- по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре,

- по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно кредитному договору, местом жительства и местом регистрации ответчика Галлямовой Н.В. указан следующий адрес: РТ, <адрес>, место получения заемщиком предложения заключить договор (населенный пункт) указан – <адрес> РТ, а истец находится по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, ни один адрес, указанный в договоре не относится по территориальности к Приволжскому району г.Казани, поэтому надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Суд считает, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика позволит обеспечить присутствие ответчика в судебных заседаниях. При этом рассмотрение дела в суде г.Казани, повлечет за собой значительные затраты со стороны потребителя.

При рассмотрении дела по месту жительства ответчика будет соблюдено право заемщика, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчика, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Следовательно, включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения структурного подразделения Банка (<адрес>) ущемляет установленные законом права заемщика.

На основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Галлямова Н.В. в Приволжском районе г.Казани не проживала и не проживает, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать суду вывод о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2–1284/16 по иску ПАО «БыстроБанк» к Галлямовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Агрызский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Киямов Р.Х.