Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1262/2023 ~ М-661/2023 от 17.03.2023

78RS0012-01-2023-001089-81

Дело № 2а-1262/2023                               19 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Сомову Д.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Сомова Д.С, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (в период с 17.01.2023г. по 15.03.2023г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; невозбуждении исполнительного производства в отношении Кузнецова С.В. за период с 24.01.2023г. по настоящее время; об обязании административного ответчика в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении Кузнецова С.В. и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручений судебному приставу-исполнителю о направлении соответствующих запросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 января 2023 года административным истцом в адрес Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузнецова С.В., которое было получено административным ответчиком 16 января 2023 года, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушаются права административного истца.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче настоящего иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Костенко Д.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2023 года исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия имущества у должника.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ООО «Интек» указывает на имеющее место нарушение срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 05.03.2022г. в отношении должника <данные изъяты> направленного взыскателем 11 января 2023 года, полученного стороной административного ответчика 16 января 2023 года, на основании которого было возбужденного исполнительное производство № <данные изъяты> от 24.03.2023г., что не соответствует задачам исполнительного производства, а также нарушает право общества на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 05.03.2022г, 24.03.2023г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> пользу взыскателя ООО «Интек», о чем судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Костенко Д.С. вынесено постановление.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, указанный выше исполнительный документ был зарегистрирован в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 24 марта 2023 года и в этот же день возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю на электронный адрес 24 марта 2023 года.

В свою очередь, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были направлены запросы о счетах должника в ФНС, в ПФР сведения о заработной плате должника, в банки о наличии счетов и денежных средств по ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу принято Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26 мая 2023 года ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких фактических обстоятельствах, а также с учетом характера и объема административных исковых требований ООО «Интек», суд находит доводы искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей, мотивированные ссылкой на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, сами по себе не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия условий для удовлетворения административного иска, при том что, как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении надлежащего должника не свидетельствует о нарушении прав административного истца

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Интек».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░