Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-127/2024 (2а-1311/2023;) ~ М-1143/2023 от 24.11.2023

44RS0026-01-2023-001472-10

(№2а-127/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                  г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ференчук Анатолия Леонтьевича к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой Анне Борисовне, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Евдокимовой Юлии Александровне о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ференчук А.Л. обратился в суд с административным иском к УФССП по Костромской области, судебному приставу – исполнителю Евдокимовой Ю.А. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя. Требования мотивированы тем, что 11.10.2021 года определением Арбитражного суда Костромской области Ференчук А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В ноябре 2022 года Ференчук А.Л. узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022 года о взыскании <данные изъяты> в отношении Блохиной М.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение закона в адрес Ференчук А.Л. не направлялся. На действия судебного пристава – исполнителя была подана жалоба, в силу чего исполнительное производство было прекращено 23.11.2022 года, аресты с расчетных счетов, наложенных ранее, были сняты. 29.08.2023 года в нарушение норм права постановление об окончания исполнительного производства в отношении Ференчук А.Л. было отменено, после чего возобновлено новое исполнительное производство №-ИП, о чем административный ответчик узнал в конце сентября текущего года. Считая действия приставов незаконными, 04.10.2023 года была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 17.10.2023 года в удовлетворении было отказано. 17.10.2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Ференчук А.Л. недвижимого имущества, что нарушает его конституционные права. 27.10.2023 года на действия сотрудников УФССП по Костромской области и ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району была подана жалоба, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит отменить постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б. от 29.08.2023 года об отмене окончания исполнительного производства в отношении Ференчук А.Л. №-ИП от 23.11.2022 года; обязать прекратить все исполнительные действия в отношении Ференчук А.Л. по обязательствам перед кредиторами, возникшими до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионова А.Б.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 года № 9-П, определения от 11.07.2006 года № 262-О и от 15.01.2009 года № 144-О-П, Постановление от 21.01.2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022 года возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2525/2016, о взыскании с ИП Ференчук А.Л. в пользу ИП Мотиной (ныне Блохина) М.А. <данные изъяты> руб. предоплаты, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, судом установлено, что настоящий спор возник между сторонами административного дела в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Костромской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что указанное исполнительное производство входит в какое-либо сводное исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, разрешая ходатайство стороны административного ответчика о передаче дела по подсудности, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подсудны арбитражному суду, в связи с чем данное административное дело подлежит передаче по подсудности для его рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░