Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1263/2023 ~ М-1206/2023 от 01.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

     Дело № 2а-1263/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001541-20

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Ирбит                         13.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу –исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области    Сосновских Светлане Юрьевне, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Коростелевой Татьяне Аскатовне, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Булатовой Ирине Сергеевне, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Скорость финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

18.05.2021 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 59904/21/66028-ИП в отношении должника Сидорова А-В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного документа № 2-1887/2020 от 17.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 20649,68 рублей. По состоянию на 26.07.2023 задолженность перед ООО «Скорость финанс» не погашена и составляет 20649,68 рублей. По состоянию на 26.07.2023 не осуществлен выход на адрес должника с наложением ареста на имущество, с составлением соответствующих актов; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не обращено взыскание на денежные средства; не направлены запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости не наложен арест на совместно нажитое имущество; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, в адрес взыскателя не направлено постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Поскольку по состоянию на 26.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно приказа руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области от 13.07.2023 № 1403-ЛС временно на период с 21.08.2023 по 16.09.2023 обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам были возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя Коростелеву Т.А.; приказом от 15.09.2023 № 1914 –лс в период с 19.09.2023 по 31.12.2023 обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам возложены на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Булатову И.С. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с регистрацией брака врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Чернова И.С. изменила фамилию на Булатова.

В силу ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определениями суда от 14.08.2023, 12.09.2023, 02.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Сосновских С.Ю., а также Коростелева Т.А., временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, Булатова И.С., временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава.

Представитель административного истца ООО МКК «Скорость финанс» Дербенцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сосновских С.Ю. представила письменный отзыв по иску, указав, что 18.05.2021 на основании судебного приказа № 2-1887/2020 от 17.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании с Сидорова А-В.Н. задолженности в пользу ООО «МКК Скорость финанс» возбуждено исполнительное производство № 59904/21/66028-ИП.

18.05.2021 направлены запросы в банки и иные организации. 27.05.2021 арестованы счета в банках. 26.07.2021, 06.04.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 15.12.2021 осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, должника дома нет, оставлена повестка. При выходе в адрес СПИ с разрешения матери должника прошла в дом. В доме имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. 09.08.2023 направлены запросы в ЗАГС, получены отрицательные ответы. Должник официального трудоустройства не имеет. Направлен запрос в РЭО ГИБДД, получен положительный ответ, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 21.05.2021. Сослов жителей <адрес> автотранспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> на территории нет. Заявление от взыскателя о розыске автотранспортного средства не поступало, жалобы на действия (бездействия) пристава в ОСП в рамках данного ИП не поступало. Вопреки доводам иска все действия были проведены, просила иск оставить без удовлетворения (л.д. 15).

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Коростелева Т.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске отказать.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Булатова И.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ООО «МКК «Скорость финанс», административных соответчиков: ГУФССП России по Свердловской области, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Коростелевой Т.А., исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Булатовой И.С., судебного пристава –исполнителя Сосновских С.Ю., заинтересованного лица Сидорова А-В.Н., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

18.05.2021 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области Вагановой К.А. возбуждено исполнительное производство № 59904/21/66028-ИП в отношении Сидорова А-В.Н. на основании исполнительного документа № 2-1887/2020 от 17.12.2020, вступившего в законную силу 06.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 20649,69 рублей в пользу ООО «Скорость финанс» (л.д.16-17). В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сосновских С.Ю.

Из представленной сводки исполнительных действий по исполнительному производству № 59904/21/66028-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы:

-в кредитные учреждения о наличии у должника сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах: ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», ПАО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), БанкГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ –Банк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк зенит», ПАО «Синара», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Бан к Уралсиб», ПАО «ЗапСибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре,

-запросы операторам связи,

- запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника,

-запросы в ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

-запрос в ФМС России,

-запрос в ФНС (ЗАГС), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника,

-запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество,

- запрос сведений о размере пенсии,

- ДД.ММ.ГГГГ арестованы счета в банках.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, должника дома нет, оставлена повестка. При выходе в адрес СПИ с разрешения матери должника прошла в дом. В доме имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, получены отрицательные ответы. Должник официального трудоустройства не имеет. Направлен запрос в РЭО ГИБДД, получен положительный ответ, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Со слов жителей <адрес> автотранспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> на территории нет.

Постановлением от 01.11.2022 исполнительное производство объединено в одно сводное № 97431/22/66028-СД Общая сымма долга 149 061,06 рублей (л.д. 18).

Данные обстоятельства, по мнению суда, никаким образом не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно- розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Административным истцом не указывалось на подачу заявления об объявлении розыска должника, соответствующих доказательств суду представлено не было.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Административным истцом доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к судебному приставу – исполнителю удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Судом установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 59904/21/66028-ИП отсутствует, совершены исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава -исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/