Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-627/2024 (2а-2907/2023;) ~ М-2612/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-627/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-005064-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                 05 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного документа № **, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ». **.**,**г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» **.**,**г. установлено, что исполнительное производство № **-ИП было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Таким образом, полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку не совершался выход по адресу должника, имущество, на которое может быть наложено взыскание, не указано в акте. Кроме того, полный комплекс мер, достаточный для принятия решения о том, что все принятые допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными, приставом не принят.

Просит признать незаконными:

- бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью проведения ареста имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной службы занятости населения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Фаткулиной Е.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

Просит обязать ответственных должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Кемерово устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положений, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

    Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Судом установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании заявления НАО «ПКБ», судебного приказа № **, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г., постановлением судебного пристава-исполнителя Фаткулиной Е.А. от **.**,**г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании со ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей. (л.д. 56-62)

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, в частности, направлены запросы в банки, регистрирующие органы. (л.д. 65-71)

    Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, ГИБДД МВД России, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, УФМС по Кемеровской области, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи. Также направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, смерти, заключении/расторжении брака.

    Постановлением от **.**,**г. исполнительное производство № ** было объединено в сводное исполнительное производство, ему присвоен № **, взыскателями по которому также являются ООО «Сбер-Альянс», ООО «Феникс» (л.д. 64)

    Из акта совершения исполнительских действий от **.**,**г. следует, что должник ФИО6 по адресу: ... не проживает. (л.д. 72)

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Фаткулиной Е.А. от **.**,**г. исполнительное производство № ** окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 72а)

    **.**,**г. был сформирован реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) для вручения документов представителю взыскателя ввиду наличия соответствующего заявления (л.д. 74).

    Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № **, а также исполнительный документ были переданы нарочно представителю взыскателя НАО «ПКБ» ФИО4 **.**,** (л.д. 73-75)

    Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии имущества, персональных данных, устанавливалось его местонахождение.

    Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

    Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействий по направлению запросов, не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

    Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства также не установлено.

Что касается требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности, то статьей 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено, основания для осуществления исполнительных действий отсутствуют.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.