Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-761/2022 ~ М-6567/2021 от 30.12.2021

Дело №а-761/2022

64RS№015122-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

с участием административного истца Орловой Н.С.,

административный ответчик, представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова – начальник отдела - ст. судебного пристава Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Курбановой К.С., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Шваб М.А., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Бадалян Г.Г., заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Муратовой А.Н., начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Булыга ФИО15, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Административный истец – Орлова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, мотивируя требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства <данные изъяты> от 29 ноября 2010 г. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-239/2004 от 18 октября 2004 г. Кроме того, истец является стороной исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-286/2014 от 09 июля 2014 г. о взыскании неустойки по алиментам. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Шваб М.А.

Неоднократно она находилась на приеме у судебных приставов, в том числе и начальника отдела Кировского РОСП г. Саратова Басыровой А.Е. по факту того, что ей не осуществляются выплаты по алиментам с 2014 г. Кроме того, она поясняла, что должник сменил фамилию с Орлова на Булыгу. Однако приставы ей поясняли, что у них отсутствуют данные о смене фамилии должника. 26 ноября 2021 г. ей было подано заявление о необходимости объединить оба производства в одно сводное производство, которое представить взыскателя для ознакомления, произвести расчет задолженности по алиментам, выдать ей нарочно запросы в ЗАГС о смене фамилии должника. Исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которое было предоставлено для ознакомления 23 декабря 2021 г. в судебном заседании.

Также указывает на то, что в представленных ей копиях исполнительного производства имеется расчет задолженности по алиментам от 30 ноября 2021 г., с которым она не согласна, поскольку неверно произведен расчет задолженности по алиментам в 2017 г. Полагает, что ознакомившись с исполнительным производством, она приходит к выводу о том, что исполнительные действия судебными приставами по исполнению исполнительного производства и взыскании задолженности надлежащим образом не проводились.

По изложенным основаниям просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановлений о расчете задолженности по алиментам от 22 августа 2017 г., об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2017 г., признать незаконным расчет задолженности по алиментам от 22 августа 2017 г., обязать судебного пристава-исполнителя Шваб М.А. проверить информацию о трудоустройстве должника, сделав запрос в ФНС, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакиевой М.Р., вынесшей постановление о прекращении исполнительного производства, признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2021 г., произвести новый расчет с учетом полученных сведений из ФНС России за период с 2004 г. по настоящее время, признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в производстве, которых находилось исполнительное производство по взысканию алиментов и взысканию неустойки, выразившиеся в неналожении ареста на денежные счета должника, ненаправлении запросов в банки о движениях денежных средств по открытым счетам, ненаправлении запрос в ФНС о выдаче справки о всех открытых счетах должника, непроведении мероприятий, прямо указанных в Методических рекомендациях ФССП России по проведению мероприятий, направленных на взыскание алиментов, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца.

В судебном заседании административный истец Орлова Н.С. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова Басырова А.Е. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились от административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова Шваб М.А., Бадалян Г.Г., Курбановой К.С., заместителя Кировского РОСП г. Саратова Муратовой А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Из положений п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что 24 ноября 2010 года на основании судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/4 части с Орлова Б.А. в пользу Орловой Н.С. на содержание Орлова С.Б., 2004 года рождения, судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбуждено исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, и иные органы с целью установления имущества и открытых на имя должника счетов, на которые были получены ответы. Также судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались исполнительные действия направленные на установление место нахождения должника, что было отражено в актах о совершении исполнительных действий, а также выносилась постановления о розыске должника и обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 22 августа 2017 г. задолженность по алиментам Орлова Б.А. составляет <данные изъяты> рублей.

01 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Орлова Б.А., на момент окончания исполнительного производства задолженность по алиментам отсутствовала.

15 ноября 2021 года в результате проведенной проверки по устному обращению Орловой Н.С., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 части с Орлова Б.А. в пользу Орловой Н.С. на содержание Орлова С.Б., 2004 года рождения (и/п № <данные изъяты>-СД).

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-СД следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании алиментов с целью установления имущества, принадлежащего должнику были направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о приводе должника, 15 ноября 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 августа 2017 года по 15 ноября 2021 года на сумму <данные изъяты> руб. (и/п № <данные изъяты>-СД).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Орлова Б.А. в пользу Орловой Н.С. неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> руб. (и/п № <данные изъяты>-СД).

Как следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-СД, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику были направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации, 18 июня 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (и/п № <данные изъяты>-СД).

В результате совершения исполнительных действий с должника в пользу Орловой Н.С. были взысканы денежные средства в размере 250 руб. (и/п№ <данные изъяты>-СД).

12 февраля 2019 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя Орловой Н.С. (л. 168-169 и/п № <данные изъяты>-СД).

26 ноября 2021 года на основании заявления Орлова Н.С., старшим судебным приставом Кировского РОСП г Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и возобновлении исполнительных действий (л. 47, 170 и/п № <данные изъяты>-СД).

26 ноября 2021 года исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП и № <данные изъяты>-ИП объединены в сводное № <данные изъяты>-СД (и/п <данные изъяты>-СД).

В рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД судебным приставом-исполнителем после получения сведений из органов ЗАГС о смене фамилии Орлов на Булыга, продублированы запросы о наличии денежных средств и имущества, принадлежащего должнику Булыга Б.А., вынесено постановление о временном ограничении на выезд Булыга Б.А. из РФ, об обращении взыскания на денежные средства Булыга Б.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30 ноября 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником Булыга Б.А. объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

30 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам должника составляет <данные изъяты> рублей.

Выходом по месту жительства должника установить его место нахождение не представилось возможным, о чем 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (и/п № <данные изъяты>-СД).

22 декабря 2021 года заместителем начальника Кировского РОСП г. Саратова отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2021 года, судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам рассчитана, согласно заявлению Орловой Н.С., за период с 01 января 2019 года по 22 декабря 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением от 22 декабря 2021 г., которое Орловой Н.С. не оспаривается.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске Булыга Б.А. (и/п № <данные изъяты>-СД).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», анализируя проделанную судебными приставами-исполнителями работу, связанную с исполнением требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на их выполнение, указанные исполнительные действия, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца Орловой Н.С. нарушены не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объем.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2021 года в результате проведенной проверки по устному обращению Орловой Н.С., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 части с Орлова Б.А. в пользу Орловой Н.С. на содержание Орлова С.Б., 2004 года рождения.

Таким образом, административному истцу о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от 29 ноября 2010 г. уже было известно 15 ноября 2021 г., при этом с административным исковым заявлением административный истец обратился только 30 декабря 2021 г.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, Орловой Н.С. не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░