Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-243/2023 ~ М-138/2023 от 21.03.2023

84RS0001-01-2023-000192-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                      21 апреля 2023 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Симоновой Е.С.,

    с участием представителя административного истца – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Панова А.А.,

    представителя заинтересованного лица – заместителя Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С.,

    административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району Мельникова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243 по административному иску администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю Мельникову А.А., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании требования судебного пристава-исполнителя Мельникова А.А. незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

    Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с административным иском, указывая, что Дудинским районным судом Красноярского края 25.11.2013 вынесено решение по гражданскому делу № 2-598/2013, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность организовать утилизацию металлических остатков корпуса плавкрана СПК-9, расположенного на участке берега реки Дудинка на гребне вала отстойного ковша Дудинского морского порта, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 2224/14/24. 12.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ТДН району Мельников А.А. вынес требование № 24079/23/27911 с установлением администрации срока для исполнения решения суда до 17.04.2023. Указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок не отвечает требованиям разумности, решение суда в указанный срок объективно не может быть исполнено, поскольку осуществление работ по утилизации требует проведение процедур в соответствии с Законом РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, помимо этого, работы по утилизации металлических остатков корпуса плавкрана СПК-9 включают: слив водно-масляной эмульсии, транспортировка водно-масляной эмульсии, утилизация водно-масляной эмульсии, демонтаж оборудования, резка, распиловка корпуса СПК-9 и палубных надстроек, транспортировка металла, утилизация металла. Учитывая нахождение объекта в тундре, отсутствие подъездных путей, удаленность от места назначения транспортировки металла, зимний период, выполнение работ во исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок является невозможным. Необоснованно короткий срок, установленный требованием, нарушает права администрации муниципального района, так как грозит имущественной ответственностью в виде административного штрафа, нарушает принцип, закрепленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает имущественные права администрации муниципального района. В связи с чем просит суд признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району Мельникова А.А. от 12.03.2023 N° 24079/23/27911 в части установленного срока в 35 дней (с 13.03.2023 по 14.04.2023) для исполнения решения Дудинского районного суда Красноярского края по делу № 2- 598/2013 незаконным (л.д.5-6).

    В судебном заседании представитель административного истца администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по доверенности Панов А.А. административное исковое заявление полностью поддержал по указанным в иске основаниям, указывая, что установленный приставом-исполнителем срок исполнения требований является нереальным для исполнения судебного решения, указывает на не предоставление ответчиком доказательств обратного. На дополнительные вопросы суда пояснил, что с 12.03.2023 года административным ответчиком проводится работа по определению состава необходимых для утилизации плавкрана работ в целях последующего проведения процедур по подбору исполнителя работ.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ТДН району Мельников А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что решение суда не исполняется административным ответчиком на протяжении уже около 8 лет, при этом, в ходе возбужденного исполнительного производства в адрес ответчика многократно направлялись аналогичные оспариваемому требования, которые не исполнены до настоящего момента. При этом, установленного в требовании срока было достаточно для организации проведения установленных законом процедур для заключения муниципального контракта на проведение работ по утилизации. Однако, в том числе после вынесения 12.03.2023 года оспариваемого требования администрацией не было предпринято никаких мер, направленных на организацию исполнения решения суда.

    Заместитель Норильского транспортного прокурора Богданов Д.С. в судебном заседании настаивал на необоснованности заявленных истцом исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.36-38) о том, что администрацией ТДН района ненадлежащим образом в 2022 году была организована работа по определению начальной стоимости контракта на утилизацию плавкрана, что повлекло отсутствие потенциальных исполнителей, желавших бы подать заявку на участие в закупке. Также указал, что в том числе после вынесения оспариваемого требования, администрацией вообще не предпринято никаких мер, направленных на исполнение решения суда. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

    Соответчики по делу – ОСП по ТДН району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Оснований для принятия такого решения суд не находит.

    Так, в соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Частью 1 ст.6 Закона РФ № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Из содержания ч.1 ст.105 Закона следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

    Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года решением Дудинского районного суда удовлетворены исковые требования Норильского транспортного прокурора и на администрацию ТДН района возложена обязанность организовать утилизацию металлических остатков корпуса плавкрана СПК-9, расположенного на участке берега реки Дудинка на гребне вала отстойного ковша Дудинского морского порта, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.100-102).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.02.2014 решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25.1 1.2013 оставлено без изменения (л.д.103-104).

21.04.2014 ОСП по ТДН району возбуждено исполнительное производство N 2224/14/24 (л.д.53-54).

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 21.02.2020 администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Дудинского районного суда Красноярского края от 25.11.2023 по гражданскому делу № 2-598/2013 (л.д.63-64).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на протяжении времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ № 229-ФЗ, предпринимались меры к понуждению должника исполнить решение суда.

Так, 13.03.2015 года, СПИ должнику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования (л.д.78).

16.07.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда (л.д.57-58).

11.07.2015 года, СПИ должнику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих утилизацию остатков крана, до 28.08.2015 года (л.д.59).

22.07.2015 года, руководителю должника было вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда (л.д.60).

22.05.2018 года было направлено требование об исполнении решения суда до 31.08.2018 года (л.д.79).

21.08.2018 года администрацией ТДН района был заключен договор с ООО «Абаканская металлургическая корпорация», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 15.10.2019 года своими силами и за свой счет произвести утилизацию металлических остатков плавкрана (л.д.32-33).

При этом, в полном объеме работы по данному договору исполнены не были, в период с 13.09.2018 по 31.10.2018 года работы по утилизации были выполнены на 45%, что подтверждается представленным истцом в материалы дела промежуточным актом утилизации от 16.10.2018 года (л.д.29).

После выполнения части работ, исполнение договора было прекращено.

13.12.2018 года было направлено требование об исполнении решения суда до 24.12.2018 года (л.д.80).

10.02.2020 года было направлено требование об исполнении решения суда до 28.02.2020 года (л.д.81).

30.03.2020 года было направлено требование об исполнении решения суда до 03.07.2020 года (л.д.82).

В материалах исполнительного производства имеется копия протокола №1 совещания при главе ТДН района от 28.06.2021 года, посвященного обсуждению исполнения решения суда об утилизации плавкрана, по результатам которого был сделан вывод «по итогам совещания поставленные цели не достигнуты, отсутствуют пути решения исполнения требований исполнительных документов, дальнейший план действий не выработан» (л.д.67-69).

11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения суда до 22.03.2022 года (л.д.83).

08.07.2022 года было направлено требование в 3-х-дневный срок со дня его поступления предоставить подтверждающие документы о проведении аукциона, заключения договора с подрядчиком на проведение работ по утилизации остатков плавкрана (л.д.84).

13.11.2022 года было направлено требование в срок до 14.11.2022 года исполнить решение суда (л.д.85).

Оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Мельникова А.А. от 12.03.2023 № 24079/23/27911 администрации муниципального района был установлен новый срок для исполнения решения суда до 17.04.2023 года (л.д.8).

Давая оценку законности вынесения оспариваемого требования, суд отмечает, что данное требование было вынесено судебным приставом-исполнителем по находящемуся в его производстве исполнительному производству и в рамках предоставленных ему Законом РФ № 229-ФЗ полномочий.

Пунктом 5 ст.4 Закона РФ № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Давая оценку оспариваемого требования с точки зрения вышеуказанной норме Закона, суд отмечает, что с момента вынесения решения суда и до вынесения требования, решение суда не исполнялось должником на протяжении более 9 лет. При этом, на протяжении указанного периода времени, должник фактически устранился от его исполнения, о чем также указывает решение, принятое по результатам совещания 28.06.2021 года, ранее направлявшиеся требования судебного пристава были оставлены должником без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд также отмечает, что установленного в оспариваемом требовании срока (с 12.03.2023 по 17.04.2023 года) должнику было достаточно, по меньшей мере, для проведения установленных законом процедур по заключению муниципального контракта на выполнение работ по утилизации остатков корпуса плавкрана. Данное обстоятельство не оспаривает и сам должник, о чем указано в его исковом заявлении.

Вместе с тем, никаких действий, направленных на исполнение оспариваемого требования, выполнение решения судом, должником произведено не было и не произведено, в том числе на момент настоящего рассмотрения иска в суде.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с установлением должнику срока исполнения требования с 12.03.2023 по 17.04.2023 года, нарушений п.5 ст.4 Закона РФ № 229-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 177, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.03.2023 ░░░░ № 24079/23/27911 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░