Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2451/2022 (2а-8887/2021;) ~ М-6499/2021 от 12.10.2021

Дело № 2а-2451/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            02 марта 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Божко А.А.,

с участием:

- административного истца Колосовой Татьяны Леонидовны,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Брындиной Ульяны Андреевны;

- представителя Красносельского РОСП Гасанова Сеймура Шакир оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосовой Татьяны Леонидовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу               Брындиной У.А. о запрете на совершение действий регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Т.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Брындиной У.А. от 28.09.2021 о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества.

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемым постановление объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу Колосовой Т.Л. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку оно вынесено без учета того, что взыскание на имущество должника должно обращаться в первую очередь на денежные средства должника в рублях и в иностранной валюте. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 9100 руб. 64 коп., что значительно меньше стоимости имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный истец Колосова Т.Л. просила административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Брындина У.А., представитель Красносельского РОСП Гасанов С.Ш.о. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Исток» - о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом Красносельского РОСП 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 663517/19/78007-ИП о взыскании с Колосовой Т.Л. в пользу ООО «Исток» платы за перемещение задержанного транспортного средства, за его хранение, судебных расходов в размере 8 100 руб.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Брындиной У.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Колосовой Т.Л., а именно:

- земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- здания, площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- здания, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, наложение ареста на имущество должника является также мерой принудительного исполнения, совершаемой в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

При этом арест имущества должника, возможность установления которого в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается в течение срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве», перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 41 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку задолженность на протяжении практически двух лет с момента возбуждения исполнительного производства должником не погашена, меры по обращению взыскания на денежные средства должника к положительному результату не привели, судебный пристав-исполнитель обоснованно установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя законным, соответствующим задачам и принципам исполнительного производства, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.03.2022.