Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-955/2023 ~ М-1029/2023 от 12.12.2023

     дело №а-955/2023

25RS0030-01-2023-002452-49

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                                 пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                          Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов (ОСП) по Хасанскому району Приморского края ГУФССП по Приморскому краю, начальника отделения старшего судебного пристава- исполнителя по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю, возложении обязанности,

                                                      установил:

ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27.01.2022 года Хасанским районным судом Приморского края, по гражданскому делу № о взыскании задолженности со Столярова Александра Вячеславовича.

26.05.2022 года истцом в адрес ОСП направлено заявление о представлении сведений о ходе исполнительного производства, 18.07.2022 года в адрес Владивостокского отдела ФГКУ «Росвоенипотека» поступил ответ на вышеуказанное заявление, из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 10 820,32 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно решению и требований исполнительного документа, со Столярова А.В. подлежат взысканию, в том числе пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2021 года по день вступления решения суда в законную силу, в связи с чем 25.10.2022 года истцом в адрес ОСП направлено заявление с расчетом задолженности Столярова А.В. по состоянию на 30.09.2022 года.

Указанное заявление осталось без ответа, в связи с чем истцом 16.12.2022 года в адрес ОСП Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шаханских А.С. о не возобновлении исполнительного производства и не довзыскании денежных средств.

Результатом рассмотрения жалобы явился ответ Врио старшего судебного пристава-исполнителя Луканиной С.И. о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Не согласившись с полученным ответом, в адрес ГУФССП России по Приморскому краю истцом направлено заявление с указанием на игнорирование заявлений ФГКУ «Росвоенипотека» о принятии к сведению расчета остатка задолженности в соответствии с решением суда, а также о необходимости довзыскания пени по решению суда в размере 8970,76 рублей с приложением расчета задолженности по решению суда на 07.04.2023 года.

В ответ на указанное заявление получен ответ о направлении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» в Отдел судебных приставов по Хасанскому району для проведения проверки доводов и принятии решения направления ответа взыскателю по результатам рассмотрения заявления.

До настоящего времени результат проверки в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не поступал, задолженность не погашена, требования исполнительного листа не были выполнены в полном объеме, исполнительное производство не возобновлено.

Истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя нарушены его права, установленные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №- ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика, связанное с не возобновлением исполнительного производства и недовзысканием суммы остатка задолженности в размере 8 970,76 рублей; возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство от 18.02.2022 №-ИП, и довзыскать не взысканную в ходе исполнительного производства задолженность в размере 8970,76 рублей.

     В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанского району, ГУФССП России по Приморскому краю, должник Столяров А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.7 ст.150, ч.6 ст.276 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27.01.2022 Хасанским районным судом Приморского края, по гражданскому делу № 18.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание со Столярова А.В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежных средств в размере 100714,28 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2021 года по день вступления решения в законную силу.

18.07.2022 года в адрес Владивостокского отдела ФГКУ «Росвоенипотека» поступил ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства о том, что остаток задолженности составил 10820,32 рублей.

Административным истцом в адрес ОСП по Хасанскому району 25.10.2022 года направлено заявление о предоставлении расчета задолженности Столярова А.В. по состоянию на 30.09.2022 года, ответ на данное заявление истцом не получен, в связи с чем, 16.12.2022 года в адрес ОСП Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шаханских А.С. о не возобновлении исполнительного производства и не довзыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы, Врио начальника отделения –старшего судебного пристава Луканиной С.И. в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено на основании постановления заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Луканиной С.И. от 28.10.2022 года.

Не согласившись с данным ответом, заявителем в адрес ГУФССП России по Приморскому краю 12.04.2023 года направлено заявление об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Хасанскому району, а также возложении на должностных лиц отдела судебных приставов обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

20.04.2023 года ГУФССП России по Приморскому краю вышеуказанное заявление направлено в адрес Отдела судебных приставов по Хасанскому району для проведения проверки доводов и принятии решения в соответствии с законодательством, о результатах проверки и принятом решение сообщить взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, истец, исходя из содержания искового заявления, оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Хасанскому району, по не рассмотрению до настоящего времени обращения о возобновлении исполнительного производства, поскольку, по мнению истца, требования исполнительного документы исполнены не в полном объеме, при этом требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства истцом не заявлено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

    Порядок рассмотрения обращений сторон исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п. 2.2 и 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Таким образом, срок рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов. При этом копия постановления по результатам рассмотрения обращения заявителя должна быть направлена в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании приведенных положения, учитывая, что взыскателем в заявлении, поданном 12.04.2023 года ГУФССП России по Приморскому краю ставился вопрос о проверки действий должностного лица ОСП по Хасанскому району, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, до настоящего времени доводы заявления не проверены, старший судебный пристав должен был вынести постановление либо об удовлетворении заявления полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, либо об отказе в рассмотрении заявления по существу, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристав ОСП по Хасанскому району, совокупность условий, предусмотренных ст. 218, 227 КАС РФ судом установлена.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, административные ответчики, не ссылались на рассмотрение по существу заявления истца от 12.04.2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, доказательств рассмотрения заявления с вынесением соответствующего постановления, в материалы дела соответствующее не представлено, что и является основанием для вывода о допущенном бездействии.

В соответствии с требованиями ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 ", учитывая, что способ устранения нарушения прав истца определяет суд, при наличии установленного незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства и отсутствии на момент разрешения дела по существу доказательств устранения нарушения прав взыскателя, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по рассмотрению заявления ФКУ «Росвоенипотека» о возобновлении исполнительного производства возбужденного 18.02.2022 №-ИП и взыскании в рамках исполнительного производства с должника Столярова А.В. суммы остатка задолженности с вынесением соответствующего постановления.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложение обязанности на административного ответчика обязанности возобновить исполнительного производства, не имеется, поскольку судом будет предрешены действия старшего судебного пристава-исполнителя по выполнению своих функций и соблюдению исполнительного законодательства.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, ст.218-227 КАС РФ, суд,

                                                 решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░░ 12.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18.02.2022 №-░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░