Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6175/2023 ~ М-3390/2023 от 20.04.2023

    50RS0№-25    Дело №а-6175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 июля 2023 года    город ФИО12, ФИО1 <адрес>

    ФИО12 городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МО ФИО2 Г.К., Начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 МО ФИО4, Врио руководителя ГУФССП по МО главный судебный пристав по МО ФИО5, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

    установил:

Административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МО ФИО2 Г.К., Начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 МО ФИО4, Врио руководителя ГУФССП по МО главный судебный пристав по МО ФИО5, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в ФИО1 <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№, выданного ФИО12 городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ФИО1 <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (согласно ШПИ 80095855619305) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи административного искового заявления постановления о замене взыскателя либо об отказе в замене взыскателя в адрес административного истца не поступало.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> жалобу на бездейсвтие пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, согласно ШПИ 80089065749884 заявление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника ФИО1 в ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», согласно ШПИ 80083577110125 заявление было получено ГУФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) врио руководителя ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении жалобы; признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО2 Г.К., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны и не направлении в адрес ООО «ТРАСТ»; возложить обязанность на врио руководителя ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО4 устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», установить местонахождение исполнительного документа ФС№, в случае нахождения исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ», направить соответствующее постановление, в случае направления исполнительного документа раннее, направит в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с приказом ФССП России "Об утверждении Приложение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, направить в ООО «ТРАСТ» копию заявления о выдаче дубликата с соответствующей отметкой суда о принятии заявления к рассмотрению; об установлении судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения-старшему судебному приставу, врио руководителя ГУФССП по ФИО1 <адрес> разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России МО ФИО2 Г.К., Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России МО ФИО4, Врио руководителя ГУФССП по МО главный судебный пристав по МО ФИО5, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчиков по не даче ответа на заявления, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в ФИО1 <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№, выданного ФИО12 городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ФИО1 <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (согласно ШПИ 80095855619305 направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Так порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако указанные требования по заявлениям ООО «ТРАСТ» не были выполнены, меры по замене стороны исполнительного производства предприняты не были. Сведений о рассмотрении заявлений ООО «ТРАСТ» административными ответчиками не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» или его правопреемника ООО «ТРАСТ» административными ответчиками также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> жалобу на бездействие пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, согласно ШПИ 80089065749884 заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника ФИО1 в ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», согласно ШПИ 80083577110125 заявление было получено ГУФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В нарушение части 2 статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 ФИО4 не представил доказательств рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ», направленной ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089065749884), а административный ответчик Врио руководителя ГУФССП по МО главный судебный пристав по МО ФИО5 не представил доказательств рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ», направленной ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80083577110125).

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, безусловно, повлекли нарушение прав ООО «ТРАСТ», поскольку его заявление и жалобы, и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и их жалобы, и объективно свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца ООО «ТРАСТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава – начальника ФИО1 ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» направленную ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089065749884) и установить местонахождение оригинала исполнительного документа, а также возложить на Врио руководителя ГУФССП по МО главного судебного пристава по МО ФИО5 обязанность рассмотреть жалобу ООО «Траст» направленную ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80083577110125).

В связи с тем, что факт утраты исполнительного документа не установлен, требования истца об обязании ответчика обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку сведений о том, что соответствующее заявление о его возбуждении направлялось в ФИО1 не представлено. Судом отправка исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не установлена, требования об обязании предоставить реестр об отправке являются предположением истца, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░4, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 80095855619305).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 80089065749884).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 80083577110125).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 80089065749884) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 80083577110125) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>