Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-138/2024 ~ М-33/2024 от 09.01.2024

Дело № 2а-138/2024

11RS0020-01-2024-000043-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МР «Усть-Вымский» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МР «Усть-Вымский» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Дорофееву Р.А., УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного по постановлению от 11 декабря 2023 года по исполнительному производству <Номер>.

К участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Вымского районного суда от 25 ноября 2022 года по делу <Номер> возложена обязанность на администрацию муниципального района «Усть-Вымский» принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домомпо адресу: <Адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

12 мая 2023 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району в отношении администрации МР «Усть-Вымский» возбуждено исполнительное производство <Номер>.

08 июня 2023 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11 декабря 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 08 июня 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом, в данном постановлении не указаны основания, по которым отменяется постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из письменных возражений представителя административного ответчика, основанием для вынесения указанного постановления явилось не вынесение в рамках исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

11 декабря 2023 года ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о взыскании с администрации МР «Усть-Вымский» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 26 декабря 2023 года.

11 декабря 2023 года исполнительное производство <Номер> вновь окончено по тому же основанию что и ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству является муниципальным органом исполнительной власти. Для исполнения требований исполнительного документа должнику необходимо было организовать работу в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616, которым утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация. Иного способа исполнения решения суда законодателем не предусмотрено.

В частности, данными Правилами установлено обязательное наличие у управляющей организации лицензии и включение ее в перечень организаций для управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что на тот период на территории Усть-Вымского района соответствующие лицензии имело шесть управляющих организаций, которые на обращения администрации МР «Усть-Вымский» дали письменный отказ от подачи заявления на включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которых собственниками не выбран способ управления. Данное обстоятельство, исходя из требований Правил, препятствовало должнику исполнить требования судебного акта.

25 мая 2023 года должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в тот же день. При этом, администрацией одновременно принимались меры с целью исполнения судебного акта, который фактически был исполнен 29 мая 2023 года путем вынесения постановления <Номер>. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа администрации от поданного заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что администрацией, исходя из предоставленных полномочий и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, принимались все допустимые и возможные организационно-правовые механизмы исполнения судебного акта, которые в конечном итоге привели к должному результату, а не исполнение судебного решения в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства связано с причинами, не зависящими от должника. Допустимых, достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства и равно свидетельствующие о бездействии со стороны должника и наличия неуважительных причин не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, не основана на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░