Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-509/2023 (2а-1030/2022;) ~ М-713/2022 от 19.12.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                              г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении отвзыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>обратилось в суд с административным исковым заявлениемоб освобождении от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № основании решения Арбитражнымсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным решение администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.Суд обязал администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на строительство с учетом выводов, суда, изложенных в настоящем решении.В порядке распределения судебных расходов взыскано с администрации <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. государственной пошлины.Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2700 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.При взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не учтено, что должникдобровольно исполнил требования исполнительного документа.Административный истецполагает, что в его действиях отсутствует вина, просит освободить егоот взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного администрации <адрес> ФИО5в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство в котором, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителей сторон и административного ответчика,надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит кследующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительном производстве» Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии ч. 1 ст. 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

К подсудности арбитражных судов относится рассмотрение вопроса оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного (ч 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 198 АПК РФ) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросе возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросе возникающих в ходе исполнительного производства»,если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, выданного арбитражным судом, может быть оспорено исключительно в порядке, предусмотренном пунктом I части 2 статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд полагает, данное административное дело подлежит передачи в Арбитражный суд <адрес>, как принятое с нарушением правил подсудности с чем, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░6, ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░8