Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-200/2022 ~ М-142/2022 от 28.03.2022

Дело 2а-200/2022

УИД 76RS0004-01-2022-000379-50

Мотивированно решение

изготовлено 28.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Быстровой Н.С., старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Карповой Ж.Е., Управлению ФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «СААБ» обратились в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Быстровой Н.С., старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Карповой Ж.Е., Управлению ФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.12.2021 г., судебным приставом - исполнителем Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области Быстровой Н.С., в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №26054/21/76011-ИП от 16.06.2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1549/2020 от 22.09.2020 г., выданного Судебным участком №2 Даниловского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 6450, 92 руб. с должника Столяровой А.В., в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 02.03.2022. С вынесенным постановлением взыскатель не согласен, считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления всех мероприятий по исполнению судебного решения. В данном случае необходимо установить сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов об имуществе должника и наличии у него счетов в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, соблюдался ли срок ответов на запросы судебного пристава-исполнителя данными организациями и учреждениями, привлекались ли они к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления ответов. Полагает, что в случае, если данные нарушения были допущены, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель Быстрова Н.С., не выполнила весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Быстровой Н.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №26054/21/76011-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушениях прав административного истца, обязать начальника Даниловского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №26054/21/76011-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1549/2020 от 22.09.2020, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Быстрову Н.С. совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1549/2020 от 22.09.2020.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области Быстрова Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Даниловского РОСП – старший судебный пристав-исполнитель Карпова Ж.Е. не явилась, представлен письменный отзыв, согласно которому требования административного иска не признают в полном объеме. Обращают внимание, что административным истцом пропущен срок исковой давности обжалования постановления судебного- пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как последнее получено ООО «СААБ» не 02.03.2022, а 25.02.2022.

Заинтересованное лицо Столярова А.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22.09.2020 со Столяровой А.В., в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа №2705360758 от 18.07.2015 г., в размере 6250,92 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Быстровой Н.С., в отношении Столяровой А.В., возбуждено исполнительное производство №26054/21/76011-ИП.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №26054/21/76011-ИП окончено, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22.09.2020 г., в отношении Столяровой А.В., возвращен взыскателю ООО «СААБ».

Данное постановление и судебный приказ были направлены ООО «СААБ» заказным письмом 16.02.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2022 г. №33, кассовым чеком ФГУП «Почта России», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15207266002683 получено ООО «СААБ» 25.02.2022.

Представленными суду материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что с 17.06.2021 по 21.12.2021 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Быстровой Н.С., правильно, в пределах предоставленных ей полномочий вынесено постановление от 22.12.2021 года об окончании исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП при осуществлении мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №22-ФЗ, в ходе исполнительного производства №26054/21/76011-ИП от 16.06.2021, а также при окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в постановлении от 22.12.2021, не представлено. Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Также, в соответствии с п.п.4, 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства получено ООО «СААБ» 25.02.2022. Административный иск направлен 23.03.2022, т.е. с пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока. То обстоятельство, что конверт, в котором были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, вскрыт 02.03.2022 к уважительным причинам пропуска срока, не относится.

Частью 8 ст.219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░