Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6061/2022 ~ М-4330/2022 от 03.08.2022

Дело №а№

(59RS0№-17)                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО3 административного истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определила административному истцу ФИО2 задолженность по алиментам в размере № руб. - задолженность по уплате алиментов на основании доходов от инвестиционной деятельности в ФИО10 за 2020 год, № руб. - задолженность по алиментам на основании доходов от инвестиционной деятельности в ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - задолженность по алиментам по доходам по получению социального вычета, № руб. - задолженность по алиментам по доходам от получения дивидендов ФИО9 за 2020 г., № руб. - задолженность по доходам от получения дивидендов ФИО8 за 2021 г.

С учетом частичной оплаты задолженность установлена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 не получал, поскольку данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по неверному адресу. Адресом регистрации должника является - <адрес> данный адрес известен судебному приставу-исполнителю.

Однако, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество административного истца ФИО2: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м, по адресу: <адрес>. Арест наложен на имущество по причине наличия задолженности по уплате алиментов в размере № руб., установленной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил через портал «Госуслуги» 26.07.2022г.

Административный истец не имел возможности добровольно исполнить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ или ранее обратиться с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, представить свой расчет задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомила должника о вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста.

ФИО2 не согласен с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего:

1. Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом - исполнителем на основании наличия неверно рассчитанной задолженности, ввиду чего арест наложен неправомерно.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку судебный акт о наложении ареста или конфискации отсутствует, арест наложен судебным приставом - исполнителем с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В таком случае, имущество, на которое накладывается арест, должно соответствовать по своей стоимости (в случае реализации) размеру имеющейся задолженности.

Согласно содержанию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности административного истца составляет № руб. Однако, задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем ФИО1 неверно, в завышенном размере.

Фактически задолженность в размере № руб. у административного истца отсутствует.

Наложение ареста на имущество на основании неверного расчета задолженности является неправомерным, поскольку основывается на неверной сумме имущественного взыскания.

Обеспечение сохранности имущества в рамках несуществующей задолженности в размере № руб. является неправомерным, поскольку взыскатель не имеет права на получение задолженности в данном размере.

Административный истец считает, что общая стоимость арестованного имущества существенно превышает размер фактической задолженности ФИО2

На настоящее время административный истец признает только наличие задолженности в размере № руб.

Запрет на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению административным истцом прав по распоряжению своим имуществом.

Действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права административного истца как собственника имущества, возлагают на должника необоснованные обязательства, создают неправомерные ограничения.

Кроме того, необоснованно введенные ограничительные меры сами по себе причиняют административному истцу убытки, ограничивают его права.

На основании изложенного административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

ФИО3 административного истца по доверенности ФИО6 на требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме, приобщила в материалы дела дополнительные документы.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения (л.д. 38-41).

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО3.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения, выслушав ФИО3 административного истца, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, где предмет исполнения - алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в пользу взыскателя ФИО4.

Судебным приставом - исполнителем с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС, «Росреестр»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному - производству составлял № руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из Управления Росреестра по <адрес>, за административным истцом на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок площадью № кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Пермский, <адрес>, <адрес>; кадастровый №;

- помещение площадью № кв.м.; расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Пермский, <адрес>; кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 14).

В материалы дела стороной административного истца было представлено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом задолженность в размере № руб. погашена, что подтверждается квитанцией №.

Рассматривая требования административного истца о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Должник за рассрочкой, отсрочкой либо за приостановлением исполнительного производства в суд не обращался, в ОСП по Свердловскому району г. Перми подтверждающих документов не представил.

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества административного истца, не осуществлял обращение взыскания.

Действия судебного пристава - исполнителя были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Акт описи и ареста имущества судебным приставом - исполнителем не составлялся, запрет на регистрацию в отношении объекта недвижимого имущества принят как обеспечительная мера.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства.

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, поскольку сама по себе не влечет реализацию имущества в пользу взыскателя.

В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как указано выше, исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.