Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4481/2023 ~ М-3466/2023 от 15.06.2023

Копия

Дело № 2а-4481/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003462-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

ООО «Патриот» к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Блиновой Ю.М., ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что административным истцом в Кировский РОСП г. Екатеринбурга подан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №003233661 о взыскании с должника Попова С.В. задолженности по кредитному договору. Согласно полученной информации с сайта Службы судебных приставов, исполнительное производство № 2334/18/66003-ИП окончено 20.04.2022. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Блиновой Ю.А. незаконными, нарушающими ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство № 2334/18/66003-ИП было окончено без исполнения, но исполнительный документ не был возвращен взыскателю, обязать Кировский РОСП направить административному истцу исполнительный документ по исполнительному производству № 2334/18/66003-ИП, либо справку о его местонахождении.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 17.07.2023, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств и отзывов не направляли.

До начала судебного заседания от административного ответчика поступила копия постановления от 29.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2334/18/66003-ИП в отношении Попова С.В., копия постановления об окончании исполнительного производства № 2334/18/66003-ИП, копия справки от 19.07.2023 об утрате/отсутствии исполнительного документа ФС №003233661. Также приложен список направления почтовой корреспонденции, согласно которому в адрес ООО «Патриот» направленасправка от 19.07.2023, ШПИ ***.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Патриот» исполнительного документа ФС №003233661 либо справки о месте его нахождения.

Учитывая, что суду представленасправка об утрате/отсутствии исполнительного документа - исполнительного листа ФС №003233661 в отношении должника Попова С.В., а также приложен список направления почтовой корреспонденции, согласно которому в адрес ООО «Патриот» направлена указаннаясправка, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом бездействие перестало нарушать права и законные интересы административного истца.

Судом административному истцу была предоставлена возможность изложить свои доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы, однако, истец в суд не явился, что является реализацией процессуальных прав.

Суд учитывает, что указанные административным истцом нарушения имели место непосредственно на момент подачи иска в суд, в связи с чем, данные нарушения не носят характер неустранимых и неизменных обстоятельств и такие нарушения не свидетельствуют о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, следовательно, направлением справки от 19.07.2023 в адрес взыскателя, фактически устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-4481/23 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░