Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2899/2023 ~ М-2178/2023 от 10.05.2023

16RS0049-01-2023-003444-74

Дело № 2а-2899/2023

Категория: 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          20 сентября 2023 года                                                                     город Казань

           Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, ФИО7, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от --.--.---- г. №-- наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день --.--.---- г. в 20ч.00мин. судебный пристав-исполнитель произвела арест автомобиля --.--.---- г., 2012 года выпуска, госномер №--, VIN №--, серебристого цвета. Стоимость арестованного имущества оценена в размере 500 000 рублей. Указанное имущество судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала на ответственное хранение представителю взыскателя АО «---».

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7 от --.--.---- г.. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве №---СД привлечен специалист ФИО8., являющейся сотрудником ООО «Сфера» из ... .... По мнению судебного пристава-исполнителя исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7 в ... ... отсутствуют соответствующие специалисты.

Согласно отчету специалиста № №-- об оценке рыночной стоимости от --.--.---- г.. стоимость автомобиля ---, --.--.---- г. года выпуска, госномер №--, VIN №--, серебристого цвета, составила 778 000 рублей.

Постановлением от --.--.---- г.. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО13 приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества.

О данном постановлении истец узнал из почтового уведомления, которое нашел в почтовом ящике --.--.---- г..

Административный истец полагает необоснованным постановление о принятии результатов оценки от --.--.---- г.., поскольку согласно сайту объявлений о продаже «---» стоимость аналогичного автомобиля в более упрощенной комплектации составляет от 900 000 до 1 100 000 рублей.

Во -вторых, в материалах исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности». Непосредственно ФИО14 как специалист-эксперт должна предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7 об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об оценке рыночной стоимости от --.--.---- г. №№-- не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО8, проводившей исследования, расчёты и подготовившей отчет.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя

Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО15 от --.--.---- г.. о принятии результатов оценки автомобиля ---, --.--.---- г. года выпуска, госномер №--, VIN №--, серебристого цвета.

Протокольными определениями суда от --.--.---- г. привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7, от --.--.---- г.г. заинтересованными лицами – оценщик ФИО8, ООО «Феникс», МИФНС №5 по РТ, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», «Свея Экономии Сайпрус Лимитед», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», от --.--.---- г.. заинтересованным лицом – АО «Кредит Европа Банк».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч.4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имеются исполнительные производства №---ИП, №---ИП, №---ИП, №--, №---ИП, №---ИП, №---ИП, №---ИП, №---ИП, №---ИП, №---ИП в отношении ФИО1, на общую сумму 1 150 578,64 руб., взыскателя по которым являются: ООО «---».

В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества, кроме автомобиля ---, --.--.---- г. года выпуска, госномер №--, VIN №--, серебристого цвета, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 в собственности не имеется.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 вынесла постановление об аресте принадлежащего должнику ФИО1 имущества – транспортного средства ---, --.--.---- г. года выпуска, госномер №--, VIN №--, серебристого цвета, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «ФИО3».

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве №---СД, привлечен специалист ФИО8., являющейся сотрудником ООО «Сфера» из ... ....

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО16 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля Шевролет Captiva, 2012 года выпуска, госномер С060МА/116рус, VIN №--, серебристого цвета в соответствии с отчетом оценщика №Т104/2023 от 26.02.2023г. составила 778 000 рублей.

Довод административного истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7 об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об оценке рыночной стоимости от --.--.---- г. №Т104/2023 не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО8, проводившей исследования, расчёты и подготовившей отчет подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО7 от --.--.---- г.. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве №---СД, специалист ФИО8., являющейся сотрудником ООО «Сфера» из ... ..., была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись (л.д. 57).

Вопреки доводам административного искового заявления, доказательств, опровергающих рыночную стоимость транспортных средств, определенную оценщиком ООО "Сфера» в отчете от --.--.---- г. №№--, материалы дела не содержат. В распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение непосредственного осмотра объекта, оснований для признания оспариваемого отчета об оценке недостоверным, у судебного пристава и у суда не имеется.

При выборе объектов-аналогов на дату оценки использовалась информация о средних ценах на объекты наиболее сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам на дату оценки.

Кроме этого, выражая несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества, приведенной в данном Отчете, в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от --.--.---- г., административный истец не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, в то время как оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. основано на законе, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                            (░░░░░░░)                                            ░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.10.2023░.