Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1831/2023 ~ М-1360/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

                                            № 2а-1831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 июля 2023 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца Шашкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Шашкова Петра Алексеевича к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Радченко Екатерине Сергеевне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Шашков П.А. обратился в суд с административным иском к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Радченко Екатерине Сергеевне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска Шашковым П.А. указано, что 23.03.2023 года он подключил личный кабинет налогоплательщика и обнаружил, что является владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль передан 02.03.2016 года взыскателю по акту передачи в рамках исполнительного производства №. Каких-либо документов об отказе или возврате автомобиля взыскателем, административный истец не получал. В ответе на жалобу указано, что судебный пристав-исполнитель Радченко Е.С. произвела государственную регистрацию прав взыскателя, но постановление уничтожено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Радченко Е.С. не производила действий по перерегистрации указанного автомобиля на взыскателя. Согласно информации ГИБДД смена собственника автомобиля не производилась. Более того, в отношении указанного автомобиля было наложено 5 запретов на совершение регистрационных действий, которые в настоящее время отменены. В связи с чем, административный истец Шашков П.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Радченко Екатерины Сергеевны. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения в регистрирующий орган и снятия с Шашкова Петра Алексеевича регистрации автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Административный истец Шашков П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Радченко Е.С., административный ответчик старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкин С.А., представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки неизвестно (со слов административного истца умер).

Заслушав административного истца Шашкова П.А., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему административному делу судом не установлено.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № от 02.08.2012 в отношении должника Шашкова П.А., в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 595 462 рубля 36 копеек.

Согласно информации, предоставленной Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, указанное исполнительное производство было окончено 25.02.2016 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения 3 года.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из представленной административным истцом копии акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.03.2016 года, автомобиль <данные изъяты> передан ФИО9

Согласно сведениям ГИБДД по настоящее время собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Шашков П.А.

В настоящее время невозможно однозначно установить должна ли была быть осуществлена регистрация права собственности иного лица (взыскателя) на указанное транспортное средство, поскольку материалы исполнительного производства № уничтожены в связи с истечением срока хранения, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в погашение долга от 02.03.2016 года представлен суду в копии, выносилось ли судебным приставом-исполнителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорный автомобиль установить невозможно.

Необходимо также отметить, что согласно ответу на судебный запрос Верхнепышминским РОСП представлена информация о том, что исполнительное производство № окончено 25.02.2016 года, тогда как из представленной суду административным истцом копии акта передачи нереализованного имущества следует, что он составлен 02.03.2016 года.

Кроме того, в настоящее время невозможна регистрация прав взыскателя на указанный административным истцом автомобиль, поскольку, как пояснил административный истец, ФИО11 умер.

Необходимо также отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд по истечении срока, указанного в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнительное производство № в отношении Шашкова П.А. было окончено 25.02.2016 года, и как следует из пояснений административного истца он знал о том, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № передано взыскателю ФИО11 и что должна быть осуществлена регистрация права собственности на указанное транспортное средство взыскателя. Между тем, до мая 2023 года административный истец с административным иском в суд не обращался, не смотря на то, что знал о том, что по сегодняшний день числится собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и не мог этого не знать в виду ежегодного начисления транспортного налога.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска такого срока и, соответственно, давали бы суду основания для его восстановления.

Административный истец не лишен возможности обратиться в ОГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Шашкова Петра Алексеевича к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Радченко Екатерине Сергеевне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.