Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1-865/2024 ~ М-1-621/2024 от 17.06.2024

    № 2а-1-865/2024    66RS0035-01-2024-001037-13

                                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     16.07.2024                                                                                     г. Красноуфимск

        Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеевой Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37323/20/66036-ИП в отношении Еникеевой Г.Б. на основании судебного приказа № 2-159/2020 о взыскании с последней в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено 31.07.2023на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, не направил оригинал исполнительного документа взыскателю, начальник ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам не осуществил надлежащий контроль за действиями должностных лиц. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Козловой С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Пантелеевой Ю.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; обязать начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Козлову С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;     обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Пантелееву Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца Филатова А.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеева Ю.А., начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова С.В., заинтересованное лицо Еникеева Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Пантелеева Ю.А. представила возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в ее производстве имеется исполнительное производство № 37323/20/66036-ИП в отношении Еникеевой Г.Б., возбужденное    на основании судебного приказа № 2-159/2020.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Системное толкование приведенного выше положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

        Вместе с тем, по настоящему административному делу такой необходимой совокупности не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А. не имелось оснований для возврата исполнительного документа, в настоящее время в Отделении на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района по делу № 2-1159/2020, в отношении должника Еникеевой Г.Б. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» ведется исполнительное производство № 37323/20/66036-ИП.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения административного дела оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права административного истца восстановлены, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан (организаций), создаются препятствия к реализации прав или на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░-                                                     ░.░. ░░░░░░░░.